Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-5/2024 (1-106/2023;) от 28.11.2023

Дело № 1-5/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Захаровой Н.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции Канапко Я.Е., подсудимого Мосова К.С. и защитника - адвоката Бурова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Мосова Константина Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в связи с настоящим делом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

    Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мосов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи недовольным оскорблениями в грубой нецензурной форме в отношении его супруги от гражданина ФИО43, нанес последнему несколько ударов руками в голову и по другим частям тела, отчего тот упал, а затем Мосов нанес тому еще один удар ногой в голову.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО44 были причинены телесные повреждения в виде переломов костей черепа, крупноочаговых кровоизлияний в мягких тканях левой половины лобной области, левой височной, левой окологлазничной областей и другие телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью ФИО45, повлекшие по неосторожности его смерть.

В судебном заседании подсудимый Мосов вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что при изложенных в описательной части обстоятельствах при распитии алкогольных напитков в ходе конфликта с ФИО46 нанес ему несколько ударов руками по голове и телу, а после того как тот упал, пнул ФИО47 в голову за то, что тот в грубой нецензурной форме оскорбил честь и достоинство его супруги.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными сторонами.

Так, вышеуказанные обстоятельства были приведены Мосовым в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от той же даты Мосов, находясь на месте происшествия в жилище
по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав обстоятельства произошедшего с ФИО48 конфликта, а также механизм примененного к последнему насилия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено названное жилое помещение. Перед входом в данную квартиру обнаружен труп ФИО49 со следами повреждений на лице и наличием в носовых ходах и ротовой полости жидкого темно-красного вещества, похожего на кровь. В ходе данного следственного действия на столе в кухне были обнаружены стеклянная бутылка с водкой и полупрозрачная бутылка из-под пива из полимерного материала, под столом обнаружены фрагменты двух разбитых рюмок. Также на деревянном настиле перед входом в жилище обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, с которых изъяты смывы.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанных бутылках водки и пива следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Мосовым.

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека от ДД.ММ.ГГГГ № в изъятом смыве вещества, похожего на кровь, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО50.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на одежде Мосова (джинсы, кофта, носки), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и признанной вещественными доказательствами, обнаружены следы крови человека, которые также произошли от ФИО51.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты фрагменты ковровых покрытий и доски с пола с веществом, похожим на кровь.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных на экспертное исследование фрагментах ковровых покрытий и доски с пола обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО52.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниям эксперта ФИО26 у ФИО53 обнаружены повреждения в виде переломов костей лицевого черепа, крупноочаговых кровоизлияний в мягких тканях левой половины лобной области, левой височной, левой окологлазничной и левой щечной областей и другие повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, повлекшие по неосторожности его смерть. Телесные повреждения могли быть причинены при механизме и в сроки, инкриминируемые Мосову.

Аналогичные данные о прижизненных повреждениях ФИО54 констатированы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниях эксперта ФИО28, вынесшего соответствующее заключение.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам сопоставления данных, воссозданных Мосовым в ходе проверки показаний на месте происшествия и его допросов от ДД.ММ.ГГГГ установлено общее соответствие друг другу изложенной в разных процессуальных документах информации. Обнаруженные на голове трупа повреждения могли образоваться при обстоятельствах, воссозданных Мосовым в ходе проверки показаний на месте происшествия и названных допросов.

Приведенные выше выводы экспертов, по мнению суда, даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил Мосов, который находился дома у ее отца - ФИО55, и пояснил, что последнего нет дома, а во дворе лежит чей-то труп. Она вместе с мужем ФИО56. поехали к дому ФИО57 и по приезду перед входом в дом обнаружили его труп, рядом с которым стоял Мосов, по виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Также показала, что ФИО58 в состоянии алкогольного опьянения был конфликтен и мог легко оскорбить близких и родственников.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3 – мужа потерпевшей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 (соседка ФИО59) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по доносящимся из квартиры ФИО60 звукам она поняла, что тот распивал алкогольные напитки, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ того же года слышала звуки, похожие на удары и как после этого на пол упало что-то тяжелое.

Свои показания об изложенных обстоятельствах свидетель Свидетель №1 подтвердила и в ходе следственного эксперимента с ее участием, при котором также установлена возможность свидетеля слышать звуки, доносящиеся из квартиры ФИО61.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 – сотрудников "Скорой помощи", которые, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, находясь на дежурстве, прибыли на вызов по адресу: <адрес>, где обнаружили труп ФИО62, рядом с которым находился парень, представившийся внуком погибшего, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре трупа можно было сделать вывод, что ФИО63 погиб от побоев.

Из оглашенных в суде показаний Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8 – сотрудников полиции, каждый из которых в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа после сообщения из дежурной части прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили труп ФИО64. По внешнему виду трупа можно было сделать предварительный вывод, что его смерть наступила от побоев. На месте также находился внук погибшего – Мосов, визуально было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетель №9 – начальника отдела Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>, он оказывал содействие сотрудникам отделения полиции № 1 УМВД России по <адрес> в рамках раскрытия преступления по факту гибели ФИО65 в ходе которого Мосов заявил о причастности к данному преступлению, сознался в содеянном и попросил принять от него явку с повинной.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниям эксперта ФИО27, вынесшего данное заключение, Мосов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает на момент проведения данной экспертизы, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в психиатрической помощи, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время и после совершения противоправных действий, а также во время судебного разбирательства, военный суд находит заключение комиссии экспертов научным и обоснованным, и признает Мосова вменяемым в отношении содеянного.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Мосов с мобильного телефона марки "<данные изъяты>", признанного вещественным доказательством, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершал звонки потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ночью несколько раз звонил в службу "112", сообщив сведения об обнаружении трупа ФИО66.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №17 – супруга подсудимого, показала, что с середины ДД.ММ.ГГГГ г. Мосову командованием воинской части был предоставлен отпуск, который он проводил в том числе у ФИО67 в <адрес>. Между ФИО68 и Мосовым ранее конфликтов не было.

Кроме того, в суде были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12 – родители подсудимого, которые, каждый в отдельности, по обстоятельствам настоящего уголовного дела каких-либо сведений не сообщили, при этом показали, что ФИО69 в состоянии алкогольного опьянения был конфликтен и мог легко оскорбить близких и родственников.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно менял показания в части признания им вины, изменяя версии произошедшего и указывая на возможную причастность к преступлению других лиц. При этом в ходе судебного заседания Мосов заявил, что давал такие показания, желая избежать ответственности, в настоящий момент настаивает на признании своей вины в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в части отношения к содеянному, собственной оценки произошедших событий и, якобы, о причастности к преступлению других лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 17 УПК РФ, устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд отвергает, как несостоятельные, показания подсудимого в указанной части, как противоречащие установленным по уголовному делу обстоятельствам и принимает во внимание заявления подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указавшего, что он согласен с квалификацией содеянного, пояснив по обстоятельствам дела как изложено в описательной части, и вину признает в полном объеме. Такие показания подсудимого согласуются между собой, по существу лишены противоречий, подтверждаются как показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, так и заключениями экспертов, а потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, суд считает вину Мосова, который при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданина ФИО70, повлекший по неосторожности смерть последнего, - доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии с п. п. "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения ФИО71 явившегося поводом совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по службе и в быту, принимал участие в проведении военной операции в Сирии, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные медали, добровольно вызвал сотрудников полиции и медицинской службы на место происшествия, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а отец имеет хроническое заболевание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мосовым преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, признавая указанное обстоятельство отягчающим, военный суд исходит из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №7, согласно которым Мосов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объективных оснований для признания в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. Данных, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного Мосовым преступления против личности применительно к периоду мобилизации, судом не установлено.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мосовым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что подсудимый является военнослужащим, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление в период прохождения военной службы, суд, в соответствии со ст. 48 УК РФ, считает необходимым лишить Мосова воинского звания "<данные изъяты>".

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мосовым преступления и степени его общественной опасности суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мосову следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мосова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- смыв крови, фрагменты ковровых покрытий и доски с пола со следами крови необходимо уничтожить;

- штаны, трико, трусы, рубашка, носки ФИО13 следует возвратить потерпевшей ФИО30;

- мобильный телефон марки "<данные изъяты>", хранящийся при уголовном деле, джинсы, кофта и носки Мосова необходимо возвратить законному владельцу;

- оптические диски с аудио записью разговоров, со сведениями о входящих и исходящих соединениях, видеозаписями с камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 3 916 руб. 90 коп., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи Мосову в ходе предварительного следствия по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд находит, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Мосова от уплаты процессуальных издержек в суде установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосова Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Мосова Константина Сергеевича воинского звания "<данные изъяты>".

Срок отбывания наказания Мосову К.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мосова К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мосова К.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смыв крови, фрагменты ковровых покрытий и доски с пола со следами крови, - уничтожить;

- штаны, трико, трусы, рубашку, носки ФИО13, - возвратить потерпевшей ФИО30;

- мобильный телефон марки "<данные изъяты>", хранящийся при уголовном деле, джинсы, кофту и носки Мосова, - возвратить законному владельцу;

- оптические диски с аудио записью разговоров, со сведениями о входящих и исходящих соединениях, видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 90 коп., складывающиеся из оплаты услуг защитника за оказание юридической помощи Мосову К.С. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий           Н.И. Трифонов