Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-47/2022 от 04.04.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-000904-82

Дело № 12-47/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Сосногорск, Республика Коми                        27 мая 2022 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А., с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Храпко Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдаровой МЭ, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайдаровой М.Э. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Храпко Д.П. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 возле <адрес> РК Хайдарова М.Э., управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н № регион, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не уступила дорогу транспортному средству – ВАЗ-21150, г/н № регион, приближающемуся справа, и пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Храпко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова М.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдарова М.Э. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить их в виду отсутствия события административного правонарушения. По мнению Хайдаровой М.Э., ДД.ММ.ГГГГ подъехав к перекрестку, она остановила свой автомобиль, однако водитель другого транспортного средства – А, не справившись с управлением, совершил наезд на ее автомашину. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками с места ДТП, а также механизмом и характером повреждений обоих автомобилей. Осознавая свою вину, водитель Антонов изъявил желание возместить причиненный материальный ущерб, образовавшийся в результате повреждения автомобиля заявителя. Также отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Хайдарова М.Э. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. В телефонограмме она просила рассмотреть жалобу без ее участия, на доводах жалобы настаивала.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Храпко Э.П. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что собранные материалы достоверно свидетельствуют о нарушении Хайдаровой М.Э. положений пункта 13.11 ПДД РФ. Также пояснил, что со слов участников ДТП ему стало известно о том, что перекресток улиц <адрес> РК Хайдарова М.Э. и ААА каждый намеревался проехать в прямом направлении.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Хайдаровой М.Э. следует, что в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «Форд Фокус» с допустимой скоростью. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> РК, она заметила, что справа от нее по <адрес> приближается автомобиль ВАЗ-21150. Зная, что необходимо уступить дорогу данному автомобилю, она остановилась на перекрестке. Однако указанный автомобиль проехал прямо и задел переднюю левую сторону ее автомашины.

Из объяснений ААА, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21150, г/н № регион. При этом он двигался со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> РК, заметил, что с левой стороны выезжает автомобиль «Форд Фокус». Чтобы избежать столкновения ААА повернул руль вправо, но автомобиль «Форд» продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Поскольку никто не пострадал, договорились сотрудников ГИБДД не вызывать, однако через пару дней возникли разногласия.

Из объяснений свидетеля АТФ оглы, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле примерно со скоростью 40 км/ч за автомобилем ВАЗ-21150, г/н № регион. На перекрестке улиц Пролетарская и Одесская с левой стороны выехал автомобиль «Форд Фокус». Водитель автомобиля ВАЗ прибегнул к экстренному торможению, проскользил вперед, однако столкновение транспортных средств всё равно произошло. В результате ДТП никто не пострадал, с водителя ВАЗ была взята расписка. Сотрудников ГИБДД не вызывали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов возле <адрес> РК Хайдарова М.Э., управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н № регион, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21150, г/н № регион, под управлением ААА, приближающемуся справа, и пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Хайдарова М.Э. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус», г/н № регион, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, а автомобиль ВАЗ-21150, р215оо 11 регион: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо.

Исходя из указанных обстоятельств, требований закона, Правил дорожного движения, водитель Хайдарова М.Э., при проезде перекрестка равнозначных дорог в прямом направлении, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ААА, который двигался справа от нее по направлению к перекрестку.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ – "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу приведенных норм на перекрестке равнозначных дорог в случае необходимости остановиться для пропуска транспортных средств, имеющих преимущество, водитель, руководствуясь требованиям "уступить дорогу (не создавать помех)", выбирает место остановки с учетом конкретной ситуации, условий видимости, габаритов транспортных средств, размеров перекрестка. Он может остановиться как перед перекрестком, так и в его границах, но при обязательном условии, что не создаст помех другим водителям, имеющим преимущество.

Судом установлено, что в данной дорожной обстановке Хайдарова М.Э. перед въездом на перекресток улиц <адрес> РК, обязана была убедиться в безопасности маневра, руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, и уступить дорогу автомашине ААА М.Р., двигавшейся справа от нее по направлению к перекрестку. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися повреждениями у обоих автомобилей, их характером и локализацией.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Хайдаровой М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. И наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Принимая во внимание изложенное, довод жалобы об отсутствии события правонарушения в этой части подлежит отклонению.

Отраженные на фотоснимках события подтверждаются показаниями ААА, сомневаться в которых, с учетом иных материалов дела, не имеется оснований.

Хайдарова М.Э. обязана была руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. Определяющее значение в данном случае имеет то обстоятельство, что Хайдарова М.Э. не имела права выезжать на перекресток равнозначных дорог, по которой в непосредственной близости от места его нахождения, справа двигался автомобиль ААА Хайдарова М.Э. обязана была предоставить возможность автомобилю под управлением ААА проехать перекресток в прямом направлении, поскольку именно этот водитель имел преимущество в движении, и лишь затем выезжать на перекресток улиц. Следствием такого неправомерного поведения Хайдаровой М.Э. явилось столкновение транспортных средств.

Анализ имеющихся повреждений у автомобилей Хайдаровой М.Э. и ААА, в том числе исходя из представленных фотоматериалов, свидетельствует о том, что удар автомобиля под управлением Хайдаровой М.Э. пришелся в область переднего левого колеса автомобиля под управлением ААА, из чего следует, что именно водитель Хайдарова М.Э. не уступила дорогу транспортному средству – ВАЗ-21150, г/н № регион, приближающемуся справа, и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Доводы жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ААА в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из требований КоАП РФ постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Судом не принимается во внимание и довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Хайдаровой М.Э. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку они относимы при разъяснении процессуальных прав потерпевшему, которым Хайдарова М.Э. в данном случае не является.

В жалобе Хайдарова М.Э. просит наряду с постановлением по делу об административном правонарушении признать незаконным и необоснованным протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим совершенное правонарушение. Составление протокола не является итоговым решением по делу об административном правонарушении, а потому не порождает правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен. Таким образом, обжалование протокола не предусмотрено КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хайдаровой М.Э. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайдаровой М.Э. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Жалоба Хайдаровой М.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от 25 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности Хайдаровой МЭ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Хайдаровой МЭ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

        Судья                                Е.А. Костин