Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-86/2023;) от 22.12.2023

                                                                                                      судья Шмелева М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           12 января 2024 года                                                                                     г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Карпухина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 21.09.2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекш» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа № 2-620/2018 от 09.07.2018 г.,

                                                           установил:

21.09.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекш» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа № 2-620/2018 от 09.07.2018 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекш» о взыскании с Кустенковой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 03.12.2011 г.

С определением от 21.09.2023 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекш» не согласился и подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то, что заявителем не представлено сведений о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению.

Вместе с тем, обращает внимание, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует перечень доказательств, которым бы подтверждался факт исполнения обязательства и единственным условием для взыскания индексации является факт длительного неисполнения обязанности по возврату задолженности.

Указывает, что в подтверждение исполнения судебного приказа ООО «Юг-Коллекшн» приобщил карточку по счету, в которой содержатся сведения о дате, размере и назначении поступивших платежей.

Полагает, что факт длительного неисполнения требований судебного взыскания должником, полностью подтвержден.

Просил определение мирового судьи от 21.09.2023 г. отменить и осуществить индексацию присужденных денежных сумм по делу № 2-620/2018, в размере 16 770 руб. 60 коп., за период с 09.07.2018 г. по 03.02.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора - без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 09.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» выдан судебный приказ № 2-620/2018 о взыскании с Кустенковой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 03.12.2011 г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с 05.04.2014 г. по 20.12.2017 г., в размере 190 443 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 504 руб. 43 коп., а всего 192 947 руб. 44 коп.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебному приказу № 2-620/2018 от 09.07.2018 г., представитель ООО «Юг-Коллекшн» указал на то, что судебный приказ исполнен 03.02.2023 г., вследствие этого, за период с 09.07.2018 г. по 03.02.2023 г. в силу требований ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с должника Кустенковой Т.Н. подлежит взысканию индексация с учетом применения индекса потребительских цен по Российской Федерации.

                                                                Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

                                                                Постановлением от 23.07.2018 г. N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

                                                                Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

                                                                Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

                                                                Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

                                                                В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.10.2019 г., ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

                                                                В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019 г., следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

                                                                В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

                                                                Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

                                                                При рассмотрении заявления ООО «Юг-Коллекшн» мировой судья правомерно руководствовался также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 г. № 159-О, в котором указано, что выносимое судом по правилам ст.ст. 203.1 и 208 ГК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм, дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части подлежащих взысканию с должника сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, а рассматривается в порядке ст. 434 ГПК РФ либо по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства, в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм.

                                                                Из имеющихся в материалах дела документов по кредитному договору от 03.12.2011 г. №, заключенному с Кустенковой Т.Н., следует, что в данных договорах условие об индексации сумм отсутствует, правоотношения сторон являются частноправовыми, следовательно, механизм ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства отсылает на действующее гражданское законодательство.

                                                                В заявлении об индексации присужденных сумм представителем ООО «Юг-Коллекшн» указано, что судебный приказ № 2-620/2018 был исполнен. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению и об его исполнении.

                                                                Сведения, содержащиеся в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, не отражают нахождение судебного приказа № 2-620/2018 г. от 09.07.2018 г. на принудительном исполнении в пределах установленного для принудительного исполнения судебного акта трехлетнего срока. Также не имеется сведений о перерыве указанного срока или сведений об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

                                                                Представленная заявителем карточка счета на имя Кустенковой Т.Н., по мнению суда не может достоверно свидетельствовать о вносимых должником платежах по судебному приказу № 2-620/2018 от 09.07.2018 г., поскольку данная карточка не содержит реквизитов лицевого счета должника. При отсутствии документальных доказательств о принудительном исполнении требований исполнительного документа, у суда отсутствует возможность проверить поступление денежных средств от должника в указанные заявителем даты, а также проверить представленный расчет индексации. Обращение взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм возлагает именно на него обязанность доказать обстоятельство несвоевременного исполнения решения суда.

                                                                При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 21.09.2023 г., поскольку они согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания к отмене определения по доводам частной жалобы представителя ООО «Юг-Коллекшн» - отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                            определил:

определение мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 21.09.2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекш» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа № 2-620/2018 от 09.07.2018 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекш» о взыскании с Кустенковой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 03.12.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекш» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -