Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 от 13.01.2020

Дело № 11-3/2020                        мировой судья Воеводская Е.Л.

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 06 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

    26.12.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышиинского судебного талона выдан судебный приказ по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Лаптева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 295 510 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 077 руб.55 коп, а всего: 298 587 руб.60 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.02.2015.

05.09.2019 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по заочному решению суда, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер- Прайм» заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2019 № ПЦП13-11, согласно которому, право требования в отношении должника Лаптева А.А. передано ООО Интер-Прайм», в связи с чем, просит заменить взыскателя по судебному приказу ОАО (ПАО) «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Интер-Прайм».

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 25.09.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве), отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Интер –Прайм» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 25.09.2019., отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что вышеуказанное определение вынесено мировым судьей, без учета требований ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 25.09.2019, разрешая вышеуказанные требования ООО «Интер-Прайм», мировой судья, исходил из того, что возможность вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу, ее правопреемником, в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Принимая во внимание, что исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя 11.04.2016, трехгодичный срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 11.04.2019. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Интер-Прайм» обратилось 05.09.2019, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО "Интер-Прайм" не заявлено. С учетом того, что для заявителя обязательны все действия истца, совершенные до переуступки права требования, на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительное производство было окончено, на дату обращения в суд с настоящим заявлением срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. При этом, мировой судья исходил из того, что заявителем, в обоснование причин пропуска срока и необходимости восстановления процессуального срока, каких либо доводов не приведено и доказательств им не представлено.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Рорссийской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вышеуказанные выводы мирового судьи, приведенным выше нормам закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не противоречат.

В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 25.09.2019, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм"– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате 06 февраля 2020 года.

Судья                                     Н.Н. Мочалова