Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-307/2023 от 19.06.2023

№ 2-361/2023

УИД 56RS0044-01-2023-000419-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ясный

Оренбургская область                                                       03 августа 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.

с участием:

представителя истца Шабаевой Е.В.

ответчиков Мамонт Л.П. и Мамонт А.П.

представителя ответчиков Вивчарь С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области к Мамонт Ларисе Петровне, Мамонту Анатолию Петровичу о взыскании неправомерно представленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

      Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области обратилась в суд с иском Мамонт Л.П., указав, что дд.мм.гг.. последней представлены в ИФНС России № 14 по Оренбургской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2002г. с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., сумма покупки составила 17 000 рублей, сумма налога к возврату, согласно указанной декларации, составила 2 210 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме-3-НДФЛ Мамонт Л.П., Инспекцией было подтверждено право на имущественный налоговый вычет и дд.мм.гг. принято решение о возврате имущественного налогового вычета в размере 2 210 рублей. Сумма возвращена на счёт налогоплательщика дд.мм.гг.

дд.мм.гг.. Мамонт Л.П. представила в инспекцию декларации по НДФЛ за 2014-2015гг. с суммой возврата из бюджета 39 875 руб. и 35 354 руб. соответственно, из которых заявлено право на получение имущественного вычета по расходам, понесённым на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 475 000 рублей (сумма налога к возврату составила 37 418 руб. и 24 332 руб. соответственно); по расходам на уплату процентов за 2015г. в размере 57 786 руб. (сумма налога к возврату составила 7 512 руб.); на получение социального налогового вычета за 2014г. в сумме 18 900 руб. (сумма налога к возврату составила 2 457 руб.) и за 2015г. в сумме 27 000 руб. (сумма налога к возврату составила 3 510 руб.). Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета за 2014-2015гг. в размере 39 875 руб. и 35 354 руб. соответственно, произведён возврат указанных денежных средств решениями о возврате от дд.мм.гг.. № и от дд.мм.гг. №.

дд.мм.гг. и дд.мм.гг. Мамонт Л.П. представила в инспекцию декларации по НДФЛ за 2019-2020 гг. с суммой возврата из бюджета 56 194 руб. и 57 088 руб. соответственно, из которых заявлено право на получение имущественного вычета по расходам, понесённым на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 100 000 рублей (сумма налога к возврату составила 56 194 руб. и 57 088 руб. соответственно).

Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета за 2019-2020 гг. в размере 56 194 руб. и 57 088 руб. соответственно, произведён возврат указанных денежных средств решениями о возврате от дд.мм.гг. № и от дд.мм.гг.. №.

          В последующем, в ходе проведённого анализа предоставленных налоговых вычетов, Инспекцией было установлено, что Мамонт Л.П. имущественные налоговые вычеты в размере 175 032 рубля получены неправомерно. Право на имущественный налоговый вычет было реализовано ответчиком в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г.

дд.мм.гг.. инспекция в адрес Мамонт Л.П. по почте направила требования № от дд.мм.гг..(получено дд.мм.гг..) и № от дд.мм.гг.. (получено дд.мм.гг..) о предоставлении пояснений и документов, в которых налогоплательщику сообщалось о неправомерно полученном имущественном вычете за 2014-2015гг. и 2019-2020гг. и предлагалось представить уточнённые декларации по НДФЛ за указанный период и оплатить НДФЛ в сумме 175 032 руб. Требования до настоящего времени не исполнены.

         Поскольку ранее Мамонт Л.П. уже воспользовалась правом получения имущественного налогового вычета при покупке квартиры, расположенной по адресу: ..., соответственно повторное предоставление такого вычета неправомерно. Просит суд признать ошибочно возвращённую сумму налога в размере 175 032 рубля неосновательным обогащением и взыскать с Мамонт Л.П. в пользу инспекции указанную сумму.

        Также межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области обратилась в суд с иском Мамонту А.П., указав, что дд.мм.гг.. последней представлены в ИФНС России № 14 по Оренбургской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2002г. с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., сумма покупки составила 17 000 рублей, сумма налога к возврату, согласно указанной декларации, составила 2 210 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме-3-НДФЛ Мамонту А.П., Инспекцией было подтверждено право на имущественный налоговый вычет и дд.мм.гг. принято решение о возврате имущественного налогового вычета в размере 2 210 рублей. Сумма возвращена на счёт налогоплательщика дд.мм.гг.

дд.мм.гг.. Мамонт А.П. представил в инспекцию декларации по НДФЛ за 2014-2015гг. с суммой возврата из бюджета 51 922 руб. и 17 339 руб. соответственно, из которых заявлено право на получение имущественного вычета по расходам, понесённым на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 475 000 рублей (сумма налога к возврату составила 51 922 руб. и 9 827 руб. соответственно); по расходам на уплату процентов за 2015г. в размере 57 786 руб. (сумма налога к возврату составила 7 512 руб.) Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета за 2014-2015гг. в размере 51 922 руб. и 17 339 руб. соответственно, произведён возврат указанных денежных средств решениями о возврате от дд.мм.гг.. №и от дд.мм.гг. №.

дд.мм.гг. и дд.мм.гг. Мамонт А.П. представил в инспекцию декларации по НДФЛ за 2019-2020 гг. с суммой возврата из бюджета 102 385 руб. и 81 061 руб. соответственно, из которых заявлено право на получение имущественного вычета по расходам, понесённым на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 100 000 рублей (сумма налога к возврату составила 102 385 руб. и 81 061 руб. соответственно).

Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета за 2019-2020 гг. в размере 102 385 руб. и 81 061 руб. соответственно, произведён возврат указанных денежных средств решениями о возврате от дд.мм.гг. № и от 05.05.2021г. №.

          В последующем, в ходе проведённого анализа предоставленных налоговых вычетов, Инспекцией было установлено, что Мамонт А.П. имущественные налоговые вычеты в размере 245 195 рубля (51 922 руб. +9 827 руб. +102 385 руб. +81061 руб.) получены неправомерно. Право на имущественный налоговый вычет было реализовано ответчиком в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г.

дд.мм.гг.. инспекция в адрес Мамонта А.П. по почте направила требования № от дд.мм.гг. (получено дд.мм.гг..) и № от дд.мм.гг.. (получено дд.мм.гг..) о предоставлении пояснений и документов, в которых налогоплательщику сообщалось о неправомерно полученном имущественном вычете за 2014-2015гг. и 2019-2020гг. и предлагалось представить уточнённые декларации по НДФЛ за указанный период и оплатить НДФЛ в сумме 245 195 руб. Требования до настоящего времени не исполнены.

         Поскольку ранее Мамонт А.П. уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета при покупке квартиры, расположенной по адресу: ..., соответственно повторное предоставление такого вычета неправомерно. Просит суд признать ошибочно возвращённую сумму налога в размере 245 195 руб. неосновательным обогащением и взыскать с Мамонта А.П. в пользу инспекции указанную сумму.

       Определением суда от 22.06.2023г. дела по вышеуказанным исковым заявлениям к Мамонт Л.П. и Мамонт А.П. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Шабаева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчики Мамонт Л.П. и Мамонт А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков – Вивчарь С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске    срока исковой давности по требованиям МРИ ФНС № 14 по Оренбургской области в соответствии позицией Конституционного суда РФ в Постановлении № 9-П от 24.03.2017 года, который восстановлению не подлежит. Полагает, что с учетом принятого налоговым органом решения от дд.мм.гг. о возврате подоходного налога в 2015 году при наличии у истца сведений о возврате подоходного налога ответчикам в 2003 году, срок исковой давности истек дд.мм.гг., то есть по истечению 3 лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении налогового вычета(если предоставление налогового вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов. При этом срок исковой давности истек также и по требованиям о возврате налогового вычета по объекту недвижимости по адресу: ..., так как первое решение о возврате подоходного налога по данному объекту принято налоговым органом дд.мм.гг., в то время как в суд налоговый орган обратился дд.мм.гг., то есть за пределами трёхлетнего срока. Доказательств, что предоставление вычета за налоговые периоды 2014-2015 и 2019-2020 годы было обусловлено противоправными действиями самих ответчиков, инспекцией не представлено. Кроме того, оспаривает позицию налогового органа о том, что налоговый вычет, произведенный в 2014-2015 годах являлся повторным, поскольку положения статьи 220 ч. 2 Налогового Кодекса РФ применяются, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ № 212-ФЗ к правоотношениям по предоставлению налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона, то есть после дд.мм.гг., без учета правоотношений, имевших место до дд.мм.гг.. Считает о наличии недобросовестности в позиции истца относительно обнаружения повторности и мониторинга налоговых вычетов на десятки лет назад, которые ставят налогоплательщика под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога

В силу п. 4 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу положений пункта 11 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Мамонт Л.П. и Мамонтом А.П., в том числе их недобросовестность, возлагается на налоговый орган.

В целях регулирования бюджетных правоотношений и на основании статьи 6, части 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов федерального бюджета.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Приказом Федеральной налоговой службы от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373@ (в ред. от 09.06.2018) "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы" ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга включена в перечень территориальных органов ФНС, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

       Судом установлено, что Мамонт Л.П., Мамонтом А.П. дд.мм.гг.. представлены в ИФНС России № 14 по Оренбургской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2002г. с целью получения имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., сумма покупки составила 17 000 рублей, сумма налога к возврату, согласно указанной декларации, составила 2 210 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ Мамонт Л.П., Мамонта А.П. Инспекцией были подтверждены права на имущественный налоговый вычет и дд.мм.гг. принято решение о возврате имущественных налоговых вычетов в размере 2 210 рублей каждому. Суммы возвращены на счета налогоплательщиков дд.мм.гг.

дд.мм.гг. и дд.мм.гг. Мамонт Л.П., Мамонт А.П. представили в инспекцию декларации по НДФЛ за 2019-2020 гг. с суммой возврата из бюджета 56 194 руб. и 57 088 руб.; 102 385 руб. и 81 061 руб. соответственно, из которых заявлены права на получение имущественных вычетов по расходам, понесённым на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 1 000 000 рублей (суммы налогов к возврату составили 56 194 руб. и 57 088 руб.; 102 385 руб. и 81 061 руб. соответственно).

Налогоплательщикам подтверждены права на получение имущественного налогового вычета за 2019-2020 гг. в размере 56 194 руб. и 57 088 руб.; 102 385 руб. и 81 061 руб. соответственно, произведён возврат указанных денежных средств решениями о возврате от дд.мм.гг. № и от дд.мм.гг.. №; от дд.мм.гг. № и от дд.мм.гг.. №.

          В последующем, в ходе проведённого анализа предоставленных налоговых вычетов, Инспекцией было установлено, что Мамонт Л.П., Мамонтом А.П. неправомерно получены имущественные налоговые вычеты в размере 175 032 рубля (37 418 руб. +24 332 руб. +56 194 руб. +57 088 руб.) и 245 195 рубля (51 922 руб. +9 827 руб. +102 385 руб. +81061 руб.) соответственно. Права на имущественные налоговые вычеты были реализованы ответчиками в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 г.

дд.мм.гг.. инспекция в адрес Мамонт Л.П., Мамонта А.П. по почте направила требования № от дд.мм.гг.. (получено дд.мм.гг..) и № от дд.мм.гг.. (получено дд.мм.гг..) ; № от дд.мм.гг. (получено дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг.. (получено дд.мм.гг..) о предоставлении пояснений и документов, в которых налогоплательщикам сообщалось о неправомерно полученном имущественном вычете за 2014-2015гг. и 2019-2020гг. и предлагалось представить уточнённые декларации по НДФЛ за указанный период и оплатить НДФЛ в сумме 175 032 рубля (Мамонт Л.П.) и 245 195 рубля (Мамонт А.П.). Требования до настоящего времени не исполнены.

Ответчиками и их представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и В.А. Чапланова", в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Из материалов дела следует, что налоговым органом выявлено, что в период 2014-2015 годах ответчиками неправомерно повторно получен имущественный вычет по решениям, впервые принятым дд.мм.гг.. В суд Инспекция обратилась дд.мм.гг., что составляет более трех лет с момента принятия первого решения.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Ответчиками представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

По результатам проведённых камеральных проверок Инспекцией подтверждены права на получение имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением недвижимого имущества, уплаты процентов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и В.А. Чапланова", государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Мамонт Л.П. и Мамонт А.П. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                       ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░