Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 01.02.2023

Судья Науменко Т.В. № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

рассмотрев материал по исковому заявлению СНТ «Гидрант» к Абрамовой ФИО16, Агеевой ФИО17, Акмалмевой ФИО19, Алешину ФИО23 Лаврухину ФИО18, Алешину ФИО22, Кокареву ФИО21, Наумовой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе СНТ «Гидрант» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое СНТ «Гидрант» к Абрамовой ФИО24 Агеевой ФИО25 Акмалмевой ФИО26 Алешину ФИО27 Лаврухину ФИО28., Алешину ФИО29 Кокареву ФИО30 Наумовой ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель СНТ «Гидрант» просит вышеуказанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятия искового заявления к производству суда. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что сведения об адресе регистрации и идентифицирующие данные представлены не по всем ответчикам, требования к ответчикам являются самостоятельными, оснований для возврата искового заявление не имелось.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно
ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ «Гидрант» подано исковое заявление к Абрамовой ФИО33 Агеевой ФИО34 Акмалмевой ФИО35 Алешину ФИО36 Лаврухину ФИО37 Алешину ФИО38, Кокареву ФИО39., Наумовой ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> представлены сведения о регистрации ответчика
Акмалмевой ФИО41 которая зарегистрирована по адресу: <адрес>,
<адрес>, относящемуся к подсудности судебного участка ; <адрес>. По ответчикам Абрамовой ФИО40 Агеевой ФИО45., Алешину ФИО46., Лаврухину ФИО47 Алешину ФИО42 Кокареву ФИО43Наумовой ФИО44. сведения о регистрации представлены не были.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на территории <адрес> не имеют регистрации.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском истец указал последнее известное место пребывания и имущества ответчиков Абрамовой ФИО48 - <адрес>, территория СНТ «Гидрант», земельный участок №, 216; Агеевой ФИО49 - <адрес>, территория СНТ «Гидрант», земельный участок №,264; Алешина ФИО51. - <адрес>, 3-й <адрес>, земельный участок №; Лаврухина ФИО54 - <адрес>, 3-й <адрес>, земельный участок №,40; Алешина ФИО50 - <адрес>, 3-й <адрес>, земельный участок №,40; Кокорева ФИО52. - <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок №, Наумовой ФИО53. – <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок №.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом в силу положений пп. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Поскольку СНТ «Гитдран». обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> указав последнее известное место жительство и нахождения имущества ответчиков Абрамовой ФИО55, Агеевой ФИО56 Алешина ФИО57 Лаврухина ФИО58., Алешина ФИО59., Кокарева ФИО60Наумовой ФИО61., а также учитывая, то, что ответчик Акмалмева ФИО62. зарегистрирована по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности судебного участка ; <адрес>, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

частную жалобу СНТ «Гидрант», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению СНТ «Гидрант» к Абрамовой ФИО63, Агеевой ФИО67, Акмалмевой ФИО70, Алешину ФИО66, Лаврухину ФИО65, Алешину ФИО64, Кокареву ФИО68, Наумовой ФИО69 о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение суда изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко