Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2021 (2-12014/2020;) ~ М-12276/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-483/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 февраля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кривошапкиной Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что ____ года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 75 000 руб., на срок, составляющий ____. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, просит взыскать с Кривошапкиной М.О. задолженность по кредитному договору в размере 80 816 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кривошапкиной М.О. по доверенности Стрекаловская Ф.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, суду пояснила, что в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик лишилась заработка, в настоящее время устроилась на работу, неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что ____ года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Кривошапкиной М.О. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 75 000 руб., на срок, составляющий ____, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 75 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик с условиями договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносила, при этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 69 120 руб. 39 коп., комиссии в размере 3 791 руб. 97 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка по ссудному договору в размере 2 514 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 153 руб. 58 коп., штраф за просроченный платеж в размере 5 236 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу закона достаточным условием для снижения неустойки являются установленные судом обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки по ссудному договору до 314 руб. 55 коп., размер неустойки на просроченную ссуду до 53 руб. 58 коп., размер штрафа за просроченный платеж до 2 600 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривошапкиной Марины Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ____ года в размере 75 880 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 50 коп., всего 78 504 (семьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Москвитина

Решение изготовлено в окончательной форме: 05 февраля 2021 года