Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2019 ~ М-1254/2019 от 08.04.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО7, по доверенности ФИО4,

представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2019 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Пятигорска о признании многоквартирного жилого дома не аварийным и пригодным для постоянного проживания,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании договора купли - продажи квартиры от 04.03.2011г. ФИО2 (ФИО22. принадлежит <адрес> литере Б по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м, с кадастровым номером №. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, принято решение по вопросу снятия статуса аварийности многоквартирного дома, после проведения строительных работ по укреплению конструктивных элементов, за счет средств собственников МКД, ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, на основании заключения которой при положительном результате, обратиться в администрацию г. Пятигорска об исключении дома из списка аварийного жилищного фонда, а также, на основании решения суда, ходатайствовать перед администрацией об исключении многоквартирного дома из краевой адресной программы» Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах.

В доме постройки 1903 года никогда не производился капитальный ремонт и приватизация по передаче жилья в собственность прошла без ремонта в нарушении Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1. В 2012г. собственники обратились в управляющую компанию «Новый город» по вопросу капитального ремонта дома. Было проведено техническое обследование и заключение по строительным конструкциям веранды литер «б» в литере «Б» по адресу: <адрес> и был составлен перечень работ по капитальному ремонту, стоимость которых составила на 2012г -. 1528 750 рублей.

Прошло 2 года, и в 2014г, дом повторно обследован и было дано заключение по материалам обследования конструкций жилого дома литер «Б», «б», «61», расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого дом был признан аварийным и не пригодным для проживания и рекомендации по сносу этого дома. Однако администрация г. Пятигорска выносит свое постановление, на основании постановления администрации <адрес> № от 09.02.2015г. О признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер «Б», «б», «61»), постановляет утвердить заключение межведомственной комиссии от 30.01.2015г. № о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (литер «Б», «б»,«б1») аварийным и подлежащим реконструкции; установить для собственников помещений МКД № по <адрес> (литер «Б», «б», «61») срок его реконструкции до 31.12.2016г. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций дома, в соответствии с положениями ГОСТ Р 53778-2010, оценили как работоспособное техническое состояние. Собственниками самостоятельно произведена реконструкция дома, а именно: были заменены балки чердачного перекрытия, полностью заменена кровля, сделаны новые водостоки, заменены продольные и поперечные балки веранды, укреплены и заменены стены на первом этаже, на которые опираются балки. Заменены ограждения и окон веранды. Как видно из перечисленных работ, собственники помещений в многоквартирном доме ценой больших материальных затрат, на основании постановления администрации г. Пятигорска № от 09.02.2015г, привели свой дом в пригодное для проживания состояние. И после этого администрация предлагает собственникам квартир участвовать в Краевой программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 г, на основании этой программы, будет принято решение о сносе дома и расселении жильцов. При этом переселение будет осуществлено не в районе прежнего проживания собственников, а в отдаленном от центра районе. Собственники всех квартир против их расселения и решили собраться и вынести по этому вопросу решение.

На проведенном в присутствии представителя администрации собрании присутствовала директор ООО «ПБ ПГС» ФИО1, которая дала предварительную оценку состояния дома после проведенного ремонта- вероятность снятия аварийности имеется. Окончательное решение по вопросу снятия дома с аварийного состояния может дать судебная экспертиза. Все свои действия собственники проводили на основании ЖК глава 6 ст.36,41,44,46. Решения собрания никто не отменял и отменить не может. Оно принято было 100% всеми собственниками по всем требованиям закона. С 2014 года по закону собственники квартир при помощи взносов на капитальный ремонт сами формируют фонд, за счет которого впоследствии будет ремонтироваться их дом. Истец просит суд признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер <адрес> не аварийным, жилым, пригодным для постоянного проживания граждан.

    В судебном заседании полномочные представители истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, иск просили удовлетворить полностью.

Полномочный представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что данный многоквартирный жилой дом в настоящее время включен в программу расселения жилья, ранее им устанавливался срок для реконструкции дома, чего сделано не было. В иске просит отказать полностью.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО2, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> литере <адрес> адресу: <адрес>. Жилой дом по данному адресу является многоквартирным. Собственниками других квартир согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются: <адрес> – ФИО8, ФИО9; <адрес> – ФИО10; <адрес> – муниципальная; <адрес>-ФИО2; <адрес> – ФИО11; <адрес> – ФИО12; <адрес> – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО13; <адрес> – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; <адрес> – ФИО16

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(литеры <адрес>» утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании данного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений многоквартирного жилого дома установлен срок для проведения работ по реконструкции - до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, законодательно установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44). В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает соответствующее решение, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Решение оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований для его принятия.

В судебном заседании достоверно установлено, что основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции явилось заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого основывались на техническом обследовании и заключении ООО «Ставрополькоммунпроект» по строительным конструкциям веранды литер б жилого дома литер Б по <адрес> в <адрес>. Согласно данного заключения основные конструктивные элементы веранды литер б – стойки и балки каркаса в пролете 15,0 м, перекрытия и деревянные лестницы находятся в ветхом и аварийном состоянии, требуется замена конструкций на новые, существует угроза жизни и безопасности людей. Конструкции остальной части веранды поражены гнилью и домовым грибом, находятся в неудовлетворительном состоянии и подлежат замене. На восстановительные работы по веранде литер б составлены описи строительных работ. При проведении строительных работ положение основных строительных конструкций веранды должно быть зафиксировано в первоначальном положении. Кроме того, при проведении строительных работ необходимо выполнить защиту новой и оставшейся древесины антисептиками и антипиренами.

Судом установлено, что за счет собственных средств жильцов данного многоквартирного дома были произведены работы по реконструкции дома, а именно были заменены балки чердачного перекрытия, полностью заменена кровля, сделаны новые водостоки, заменены продольные и поперечные балки веранды, укреплены и заменены стены на первом этаже, на которые опираются балки. Заменены ограждения и окон веранды.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ основываясь на анализе результатов обследования строительных несущих конструкций и помещений жилого двухэтажного здания с подвалом лит. № расположенном по адресу: <адрес>, а также характеристик устанавливаемого инженерного оборудование, эксперт-строитель сделал вывод, что выполненные на дату обследования работы по его реконструкции соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Работы по устранению аварийного технического состояния несущих конструкций: балок чердачного перекрытия, конструкций кровли, балок и прогонов веранды, оконных блоков веранды, а также по устройству водосточной системы завершены. Следовательно, жилое двухэтажное здание с подвалом лит. № расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью №,0 кв.м. не является аварийным.

На дату проведения обследования жилого двухэтажного здания с подвалом лит. «№ расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. состояние несущих конструктивных элементов в соответствии с требованиями Свода Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено экспертом-строителем как Работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. При исследовании материалов гражданского дела № и фактическим обследованием строительных конструкций и помещений нежилого двухэтажного здания с подвалом лит. «№ расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью №,0 кв.м. экспертом-строителем установлено, что исковых требований со стороны третьих лиц, по вопросу нарушения прав и охраняемые законом интересов соседних землепользователей, являющихся собственниками соседних зданий и жилых домов и земельных участков, расположенных в районе обследуемого объекта по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью №,0 кв.м. <адрес>, № – нет; жилое двухэтажное здание с подвалом лит. № расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью №,0 кв.м. не является объектом, нарушающим архитектурный облик <адрес>; в материалах дела имеется протокол (решение) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу снятия дом с аварийного состояния после проведения работ по реконструкции.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение его в реконструированном состоянии и его дальнейшая эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющихся в материалах гражданского дела суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах данное доказательство является относимым, допустимым.

Суду также представлены доказательства того, что строительные работы производились, приобретались строительные материалы.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт производства работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, он является пригодным для постоянного проживания граждан, не является аварийным и потому исковые требования о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер № не аварийным, пригодным для постоянного проживания граждан, подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет требование истца о признании дома жилым, так как свидетельств тому, что он когда-либо являлся нежилым суду не представлено. Согласно правоустанавливающим документам он всегда являлся многоквартирным жилым домом, что предполагает использование его частей (квартир) в качестве жилых помещений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░