Решение по делу № 1-6/2017 от 15.02.2017

Дело № <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  прекращении уголовного дела

15 февраля 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

            Мировой судья судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролов Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

защитника - адвоката Черкасова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Стрельникове А.Ю.,

с участием подсудимой Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ДЕЕВОЙ <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина РФ, студентки 2 курса <АДРЕС>работающей в ЗАО «<АДРЕС> менеджером отдела продаж, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС> не замужем, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деева Е.В. обвиняется в совершении умышленного преступления - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

На основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, являясь  материально ответственным лицом, работая в должности администратора в магазине «ОСТИН»             ООО «ОСТИН», расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, ул. Парковая, д. 3,с целью хищения чужого имущества путем присвоения, Деева Е.В., находясь по месту работы в торгом зале магазина «ОСТИН» ООО «ОСТИН», в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7>, из корыстных побуждений, путем составления фиктивных заявлений о возврате товара, присвоила, находившиеся в кассе магазина денежные средства в сумме 9723 рубля, принадлежащие ООО «ОСТИН», которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Деева Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть преступление, предусмотренное                                         частью 1 статьи 160 УК РФ.

В судебном заседании от Деевой Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 28 ч. 1 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая Деева Е.В. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат Черкасов В.А. действующий в защиту интересов Деевой Е.В., поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего - ООО «ОСТИН» по доверенности Угрюмов В.Б. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие законного представителя ООО «ОСТИН».

Государственный обвинитель считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8>    <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку Деева Е.В. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб потерпевшему возмещен, своими активными действиями подсудимая способствовала расследованию преступления, добровольно рассказала об обстоятельствах свершения преступления, с момента пресечения преступных действий и в ходе следствия давала признательные показания, принесла извинения потерпевшей стороне, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами

Против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием                 Деева Е.В. не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, и в силу изложенных характеристик личности Деевой Е.В., наличия перечисленных в ч. 1              ст. 75 УК РФ обстоятельств, необходимых для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, которые Деева Е.В. имела объективную возможность выполнить, суд приходит к выводу, что Деева Е.В. перестала быть общественно опасным лицом, поэтому уголовное дело в отношении Деевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, надлежит прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Деевой <ФИО2>, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, прекратить по статье 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Меру процессуального принуждения в отношении Деевой Е.В. в виде обязательства о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 22 документа, содержащих сведения о фиктивном возврате денежных средств - оставить у законного владельца ООО «ОСТИН».

Копию настоящего постановления направить Деевой Е.В., потерпевшему -          ООО «ОСТИН», прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Д.В. Фролов