Решение по делу № 2-161/2011 от 21.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации21 апреля 2011 года с.Упорово Мировой судья судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Толстоухова М.В., при секретаре Предеиной Л.В.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.Н. к  ОАО «Сбербанк России» о взыскании  единовременного платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Кравченко С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2434,66 рублей,  компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3> между ним и  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк) был заключен Кредитный договор <НОМЕР>,  в соответствии с которым банк открывает заемщикам ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие незаконным и   нарушающим права потребителя. Поскольку, при заключении договора, она не могла отказаться от указанного условия, вынуждена была оплатить комиссии за обслуживание ссудного счета, из-за чего испытала моральные и нравственные страдания.

Кроме того, считает, что в связи с незаконным удержанием суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на основании ст.395 ГК РФ имеет право на получение процентов за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, что составляет (12000 руб. х 8 % : 360 х 913 дней) = 2434,66 рублей.

В связи с обращением в суд обратилась за юридической помощью к <НОМЕР> Считает, что указанные судебные расходы должны быть возмещены ей ответчиком.

        Истец Кравченко С.Н. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО1> действующий на основании доверенности от <ДАТА2> в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме в соответствии с исковым заявлением, просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Кравченко С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора (п.3.1), содержащей обязательство заемщика по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика в пользу истца,  уплаченную по недействительной части кредитного договора комиссию в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2434,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать в пользу Кравченко С.Н. судебные расходы,  связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика Данилова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила  в суд возражения на исковое заявление  с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко С.Н.  и ссылается на то, что  статьей 29 ч. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Банк, включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. При подписании кредитного договора стороны оговорили все условия выдачи кредита и согласились с ними, следовательно, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кравченко С.Н. согласилась со всеми условиями договора и подписала его. Кроме того, данный пункт договора не является ничтожным, а его условия оспоримы, поэтому просят применить срок исковой давности в один год и в иске отказать.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требования о компенсации (возмещения) морального вреда также не признают в силу того, что Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

          Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно без умысла и нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, о начислении неустоек и штрафов, взимаемых согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям:

<ДАТА3> между Кравченко С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого кредитор (ответчик) обязался предоставить заемщику  кредит <НОМЕР> по <ДАТА6> (пункт 1.1. кредитного договора).

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного АК Сберегательным Банком России (именуемый по договору как Кредитор) с Кравченко С.Н. (именуемый по договору как заемщик), кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР> и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком Тарифа. (п.3.2).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Кравченко С.Н. и Сбербанком России, применяется также Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителями (исполнителями, продавцами) в полном объеме (статья 16 ч.1). В силу части 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредит производится лишь после уплаты заемщиком Тарифа, предусмотренного п.3.1 договора, следовательно, в данном случае Сбербанк обусловил предоставление кредита обязательностью уплаты Тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования, и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с кредитным договором. Ведение ссудного счета обязанность Банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Об этой обязанности банков указано в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П. Таким образом, ведение и открытие ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой. На основании ч.9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. (редакция от 23.07.2010г.) № 395-1 (введена ФЗ от08.04.2008г.) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитываемая кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерностьих взимания этим, указанием не определяется.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что все расходы, связанные с выдачей кредитов, в т.ч. по открытию и ведению (обслуживанию) ссудных счетов, возлагаются законом на банк, а не на заемщика.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 и № 7171/09 от 02.03.2010, которыми установлено, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующаятребованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предусмотренный кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между  Кравченко С.Н. и Сбербанком РФ пункт 3.1, обязывающий уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не соответствует закону и иным правовым актам, поэтому в этой части сделка изначально является недействительной, и признавать её таковой законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор <НОМЕР> заключен с  Кравченко С.Н. и Сбербанком России от <ДАТА3>,  исполнение пункта 3.1 данного кредитного договора с <ДАТА3>, следовательно, срок исковой давности Кравченко С.Н.  не пропущен.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не состоятельны и не основаны на законе, являются не правильным применением норм материального права.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> является в части недействительным, а именно п. 3.1 кредитного договора. Следовательно, в соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку единовременный платеж в сумме 12000 рублей был уплачен Кравченко С.Н., то данная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Случаев, предусмотренных указанной статьей в судебном заседании не установлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям

о   возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч.1 п.1 ГК
РФ).  Следовательно,  на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат   начислению   проценты   за   пользование   чужими   денежными
средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен   был   узнать   о   неосновательности   получения   или   сбережения денежных средств (статья 1107 ч.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на день исполнения денежного обязательства ставкой рефинансирования Банка России, которая с 1 июня 2010 года согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У установлена в размере 7,75% годовых.Мировой судья соглашается с расчетами процентов, представленных истцом и  определяет для расчета процентов период с  <ДАТА4> по <ДАТА5> в количестве 913 дней, что составляет 2434,66 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Кравченко С.Н..

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей    подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Кравченко С.Н. имеет право на компенсацию морального вреда и мировой судья соглашается с тем, что она испытала нравственные страдания, переживала. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании, и состоит в том, что Сбербанком РФ возложена на истца незаконная обязанность по уплате Тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Нравственные страдания истца мировой судья оценивает с учетом требований разумности и справедливости в 1000 рублей и полагает, что этот размер является разумным и достаточным для компенсации морального вреда.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» ст. 13 ч. 6 обязывает суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцами.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в доход местного бюджета, что составляет 7717,33 рублей от суммы 15434,66 рублей (12000 рублей тариф + 2434,66 рублей проценты + 1000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел возмещения расходов представителя, судья определяет из объема оказанной им помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Как следует из договора  на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА20>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20> Кравченко С.Н. выплатила представителю <ФИО1> денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей. С учетом обстоятельств дела, объема оказания юридической помощи представителем,  сложности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости мировой  судья приходит к убеждению, что сумма в размере 3000 рублей является разумной  и подлежащей возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет за удовлетворение требований имущественного характера в размере 577,39 рублей и неимущественного характера (морального вреда)  в сумме 200 рублей.

На основании письма заместителя управляющего Заводоуковским отделением № 7917 Сбербанка России ОАО № 04-10-3495 от 10.09.2010г. полное фирменное наименование Банка «открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование на русском языке ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Кравченко С.Н. к ОАО « Сбербанк России» о взыскании  единовременного платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) с одной стороны и Кравченко С.Н. с другой стороны, а именно пункта 3.1, предусматривающего уплату единовременного платежа в размере 12000 рублей за обслуживание ссудного счета и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кравченко С.Н.  возврат денежных средств в сумме 12000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2434,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, кроме того судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,  всего взыскать 18434 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 7717,33  рублей и государственную пошлину в сумме 777,39 рублей, всего 8494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Упоровский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме 25 апреля 2011г путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области. Мировой судья (подпись) Копия верна: Мировой судья М.В.Толстоухова