Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1354/2021 ~ М-1378/2021 от 11.10.2021

УИД 51RS0007-01-2021-003425-92    

Гр. дело № 2-1354/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 ноября 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием истца Заруднего Ф.А.,

представителя истца Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруднего Федора Алексеевича к Филатову Константину Владимировичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зарудний Ф.А. обратился в суд с иском к Филатову К.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 30.10.2020 между сторонами был заключен устный договор подряда на проведение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами проверки <№>, перепиской в социальных сетях и денежными переводами в адрес ответчика, а также распиской от 04.05.2021 о возврате инструментов. Стоимость работ по договору составила 312000 рублей, которые были переданы им ответчику в полном объеме. Срок окончания проведения работ первоначально был определен сторонами 31.12.2020, а впоследствии продлен до 15.04.2021. Однако в указанный срок ремонт закончен не был, после 15.04.2021 работы ответчиком не производились, выполненные работы по халатности ответчика окончены не в полном объеме и имеют недостатки. Кроме того, ответчиком при установке были повреждены межкомнатные двери стоимостью 54694 рубля 50 копеек. В связи с изложенным, он обратился к ответчику с претензией об отказе от договора. Кроме того, 05.06.2021 он обратился в МО МВД России «Апатитский» с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит расторгнуть договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 312000 рублей, а также понесенные убытки в размере 54694 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Филатов К.В. на территории г.Апатиты зарегистрированным не значится.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области.

Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что дело необходимо рассматривать в Апатитском городском суде Мурманской области, поскольку ответчик фактически проживает в г.Апатиты.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области возражал, ссылаясь на возможность предъявления иска в суд по месту исполнения договора, т.е. в г.Апатиты, предусмотренную ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал, что место фактического проживания ответчика находится в г.Апатиты и истцом планируется заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, который также проживает в данном городе.

Ответчик Филатов К.В. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца и его представителя, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Кировский городской суд Мурманской области по подсудности по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанной нормой процессуального закона закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, которая направлена на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 году N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая смысл вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства или последнее известное место регистрации.

При подаче иска истцом было указано место жительства ответчика в <адрес>

Вместе с тем, по сообщению ОВМ МО МВД России «Апатитский», Филатов К.В. на территории г.Апатиты регистрации не имеет.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области, Филатов К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Факт регистрации ответчика по данному адресу подтверждается также представленными МО МВД России «Апатитский» материалами проверки КУСП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика является г.Кировск Мурманской области.

На заявленные истцом исковые требования правила альтернативной или исключительной подсудности, установленные ст.ст. 29,30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются.

Заявленные истцом исковые требования не относятся к искам о защите прав потребителей, исходя из субъектного состава сторон спора, следовательно, положения ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска в суд по месту исполнения договора, в данном случае применению не подлежат.

Сведений о регистрации Филатова К.В. по месту пребывания в г.Апатиты в материалы дела не представлено, факт того, что ответчик при опросе его сотрудниками полиции указал место жительства в г.Апатиты, исходя из вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом регистрации по месту жительства в г.Кировске, не свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является его постоянным местом жительства.

Намерение истца ходатайствовать о привлечении соответчика, который проживает в г.Апатиты, не опровергает факт того, что изначально исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления и принятия его Апатитским городским судом Мурманской области место жительства ответчика находилось в г.Кировске Мурманской области, территория которого не относится к подсудности Апатитского городского суда Мурманской области, поданное исковое заявление не являлось подсудным данному суду, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Кировский городской суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Заруднего Федора Алексеевича к Филатову Константину Владимировичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области по адресу: 184250, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 16а.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша