Решение по делу № 5-233/2016 от 07.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 июля 2015 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Мелкумова Э.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося  по адресу: <АДРЕС>, секц.<АДРЕС> ИНН <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА2> государственным жилищным  инспектором <АДРЕС> области был   составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль.

    <ДАТА3> по результатам  проверки было установлено, что предписание от <ДАТА4>   не выполнено. По  данному факту гос.жилищным инспектором <АДРЕС> области в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был составлен протокол Сор-27513/1 от <ДАТА2>  по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

    <ДАТА5> указанный материал об административном правонарушении  поступил  на рассмотрение мировому судье судебного <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС>

     В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела

    Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

     Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 (ред. от <ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

    Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в бездействии в виде невыполнения в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль.

    В соответствии с п.14Постановления Пленума Верховного суда РФ, предписание (представление) является правовым актом ненормативного характера. В связи с чем, территориальная подсудность рассмотрения данного административного материала определяется местом нахождения юридического лица,  осуществляющего  свои обязанности.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находится  по адресу: <АДРЕС>, секц.18

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассмотрение указанного административного материала мировому судье судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС>  не подсудно, поскольку место нахождения юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  относится к границам судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС>. 

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

о п р е д е л и л

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-Эстейт», направить мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары, для рассмотрения по подведомственности. Мировой судья: Мелкумова Э.Г.