Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2021 от 06.08.2021

УИД №

№ 2-2513/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 г.         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием истца Никитиной А.Г. и ее представителя Сорокина А.В., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной А.Г. к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Никитина А.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Михайлову А.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михайловым А.В. заключен договор займа (расписка), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчик обязался выплачивать истцу, начиная с февраля 2020 г. ежемесячно 40 000 руб. до февраля 2028 <адрес> предоставления займа истцом Никитиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор в ПАО Банк ВТБ на сумму 698 000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства истцу не верн<адрес> на указанные обстоятельства, истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 559 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 676 руб.

В судебном заседании истец Никитина А.Г. и ее представитель Сорокин А.В., допущенный по устному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, извещения, направленные по указанному в иске адресу на 28 сентября и 26 октября 2021 г., вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции, извещение на 12 октября 2021 г. было вручено лично, что бесспорно свидетельствует о надлежащем извещении. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялись повестки, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной А.Г. и Михайловым А.В. заключен договор займа (расписка), согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 600 000 руб., взяв на себя обязательства выплачивать по 40 000 руб. ежемесячно с февраля 2020 г. до февраля 2028 г., что подтверждается оригиналом расписки.

Содержание представленной истцом расписки позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга. Договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг, имеется подпись ответчика Михайлова А.В. в получении денежных средств. Факт нахождения оригинала договора займа у истца Никитиной А.Г. свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В установленный договором займа срок – с февраля 2020 г. ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательства по договору займа и возврата денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем суд признает требования Никитиной А.Г. о взыскании с Михайлова А.В. основного долга в размере 600 000 руб. подлежащим удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик взятые в долг денежные средства не возвратил, тем самым, продолжает незаконно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за оспариваемый период составляет 47 559,07 руб., который судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенной выше нормы следует, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа (расписке) и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 559,07 руб. При этом суд считает возможным взыскивать проценты за пользование денежными средствами и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены копия договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, и копии квитанций от 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 44,45).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п. 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, представлять интересы в районном суде, а заказчик обязался оплатить вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем работы, выполненный ФИО5, длительности его рассмотрения (участие в судебных заседаниях в течение трех дней – 28 сентября, 13 и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Никитиной А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Эта сумма, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования полностью удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 676 руб., подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Никитиной А.Г. в полном объеме.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Никитиной А.Г. по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 647 559 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 07 коп., в том числе:

– основной долг в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.,

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 559 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, исходя из ключевой ставки банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга,

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Никитиной А.Г. судебные расходы:

– на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

– по уплате государственной пошлины в размере 9 676 (девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2021 г.

Судья                                        О.С. Захарова