Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 (2-2126/2022;) ~ М-1657/2022 от 02.11.2022

№2-263/2023

УИД 52RS0010-01-2022-002349-48                          копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                 12 октября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молостова А.Д. к Фирсовой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Молостов А.Д. обратился в суд с иском к Фирсовой И.В. с учетом измененных исковых требований, об истребовании принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного 04.03.2022 года между Молостовым А.Д. и Фирсовой И.В.

В обоснование исковых требований Молостов А.Д. указал, что он является собственником <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 05.03.2021 года.

11.10.2021 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего передал транспортное средство для ремонта Кирееву А.В., после чего попал в больницу. После выхода из больницы Киреев А.В. перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем он обратился ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии стало известно, что 11.03.2022 года транспортное средство было продано Фирсовой И.В. и прошло перерегистрацию в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Фирсову И.В. он никогда не видел, каких-либо договоров он с ней не заключал, денег никаких не получал, волеизъявления на отчуждение автомобиля у него не было. Более того, ни Кирееву, никаким другим лицам истец ни доверенности, ни права не давал на продажу своего транспортного средства. Подпись в договоре купли-продажи не его.

В ходе рассмотрения дела Молостов А.Д. и его представитель Поляков Е.А., исковые требования поддержали.

Истец Молостов А.Д. пояснил, что транспортное средство Кирееву А.В. он передал для проведения ремонта, права отчуждать транспортное средство Кирееву А.В. не предоставлял, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал. Документы на автомобиль были в бардачке. Доверенностей с правом продажи транспортного средства он Кирееву А.В. не выдавал.

Представитель ответчика Фирсовой И.П. адвокат Шульпина Е.Н. пояснила, что Фирсова И.П. по объявлению на АВИТО, которое находилось там длительное время, решила приобрести автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был проверен и в угоне он не числился. Продажу осуществлял Киреев А.В., у которого на руках было ПТС, ключи от автомобиля. Он сам приехал за рулем данного автомобиля на показ, а потом на оформление договора купли-продажи, который заключался в г. Н.Новгороде, <адрес>.

У автомобиля было два ключа. Кроме того, автомобиль оснащен системой GPS, по которой этот автомобиль можно было отследить. Собственник автомобиля знал о его продаже. Продавец сказал, что договор подписан непосредственно Молостовым, просто он сам не имеет возможности и желания заниматься показами автомобиля. Киреев А.В. сказал, что он за определенный процент занимается продажей автомобилей. Денежные средства были переданы Кирееву А.В. полностью вся сумма, указанная в договоре. Договор купли-продажи привез Киреев с уже проставленной подписью Молостова. Сомнений в правомочности действий КирееваА.В. не возникла, потому что у него было ПТС, ключи.

Фирсова И.В. сама в полицию не обращалась, потому что она считала, что в документах стоит подпись собственника. Никаких повреждений автомобиль не имеет, муж Фирсовой И.В. проверял данный автомобиль перед покупкой на специальном оборудовании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Киреев А.В., Таланов П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых и не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

На основании договора купли-продажи 05.03.2021г. Молостов А.Д. приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>

Как видно из материалов проверки КУСП <данные изъяты>. (л.д.34-48) и показаний Молостова А.Д. 15.10.2021г. Молостов А.Д. попал в ДТП в результате которого у автомобиля <данные изъяты> было повреждено заднее левое крыло, дверь багажника, разбит задний левый фонарь, стекло двери багажника., что подтверждается правкой о ДТП от 11.10.2021г. (л.д.79)

После ДТП Молотов А.Д. искал автосервис для того, чтобы отремонтировать свой автомобиль. У заявителя есть знакомый Воробьев П.Н., в декабре 2021 он посоветовал обратиться к Киреев А.В., который занимается кузовным ремонтом, якобы у него есть свой автосервис. Воробьев П.Н. дал номер Киреева А. (№, №, №), после чего заявитель созвонился с Киреевым А. и они договорились о встрече. Встретились примерно в конце декабря 2021г. Киреевым А. был осмотрен автомобиль Молостова А.Д., после чего он сказал, что подумает и перезвонит. На следующий день Киреев А. перезвонил и сказал, что возьмется за ремонт автомобиля, сообщив, что ремонт займет около 2-3 месяцев, сумма составит 40000 - 50 000 рублей. Молостов А.Д. согласился. После этого в этот же день Киреев А. забрал автомобиль с ключами и СТС. Никаких договоров не составляли. Примерно до начала апреля Молостов А.Д. с Киреевым А. созванивались, он говорил, что затягивается ремонт из-за ожидания запасных частей.

    10.04.2022г.    у Молостова А.Д. случился инсульт, и он попал в больницу, что подтверждается справками ГБУЗНО «Городская клиническая больница №». (л.д.76-77)

     Выписавшись из больницы, Молостов А.Д. стал звонить Кирееву А. на счет своего автомобиля, однако номер последнего был заблокирован. После этого заявитель решил проверить свой автомобиль по базе ГИБДД, посмотреть наличие штрафов, в результате обнаружил, что с его автомобилем осуществлялись регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ.

    В рамках оперативно розыскных мероприятий установлено, что абонентский № зарегистрирован за Киреевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Молостовым А.Д. было написано заявление по факту прекращения проверки в отношении гр. Киреева А.В., так как в сложившейся ситуации разобрался самостоятельно. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

    Как следует из пояснения Молостова А.Д. в ходе рассмотрения дела, проверку он попросил прекратить поскольку сотрудники полиции нашли Киреева А.В. и тот пообещал вернуть ему деньги за автомобиль, который продал без его ведома, но вернул.

    Постановлением ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду от 08.07.2022г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Молостова А.Д. отказано.(л.д.9)

    Согласно ответа ГУМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован 11.03.2022г. за Фирсовой И.В.

    Как видно из договора купли-продажи от 04.03.2022г. Молостов А.Д. продал Фирсовой И.В. автомобиль <данные изъяты>

На основании ходатайства Молостова А.Д. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № от 10.08.2023г. подпись от имени Молостова А.Д. расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства-легкового автомобиля <данные изъяты> от 04.03.2022г. между Молостовым А.Д. и Фирсовой И.В. выполнена не Молостовым А.Д., а другим лицом с частичным подражанием какой-либо подписи Молостова А.Д.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 данного кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного между Молостовым А.Д. и Фирсовой И.В., не принадлежит Молостову А.Д., что подтверждено его пояснениями, заключением почерковедческой экспертизы, и иными материалами дела, указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Доводы стороны ответчика о том, что у Фирсовой И.В. отсутствовали сомнения в правомочности действий продавца Киреева, поскольку у него был полный комплект документов и ключи от автомобиля, не свидетельствует о наличии воли Молостова А.Д. на отчуждение спорного автомобиля. Обратного суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из пояснения представителя ответчика, при осуществлении сделки Фирсова И.В. в правомочности действий Киреева не убедилась, т.е. не проявила ту необходимую внимательность и осмотрительность, которая обычна при совершении данного вида сделок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было передано Молостовым А.Д. КиреевуА.В. не для ремонта, а для продажи, суду не представлено.

Не может быть расценено как воля Молостова А.Д. на отчуждение автомобиля, его заявление о прекращении поверки по его заявлению, написанному в полицию, в котором истец указал, что урегулировал ситуацию самостоятельно с Киреевым А.В. и они достигли договоренности о выплате стоимости проданного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 04.03.2022 года, доказательств наличия такой договоренности между Мостовым А.Д. и Киреевым А.В. не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, выполненного ООО ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется, экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения согласуются как с пояснениями истца, так и с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Молостова А.Д. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения определяется стоимостью истребимого имущества.

Учитывая, что исковые требования Молостова А.Д. удовлетворены в полном объеме, с Фирсовой И.В. в пользу Молостова А.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 7700 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Согласно счета №/С от 03.08.2023г. стоимость почерковедческой экспертизы по гражданскому делу составляет 20000 руб. Оплата экспертизы истцом произведена не была.

Суд считает, что с Фирсовой И.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела были приняты обеспечительные меры, и вынесено определение от 07.11.2022г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что необходимость обеспечительных мер отпала в связи с удовлетворением исковых требований Молостова А.Д., меры по обеспечению иска, наложенные определением Балахнинского городского суда Нижегородской области 07.11.2022 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молостова А.Д. (<данные изъяты>) к Фирсовой И.В. (паспорт <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Молостовым А.Д. и Фирсовой И.В..

Истребовать из незаконного владения Фирсовой И.В. транспортное средство <данные изъяты> передав указанное имущество Молостову А.Д..

Взыскать с Фирсовой И.В. в пользу Молостова А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

Взыскать с Фирсовой И.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 19.10.2023года.

    Судья                                подпись                                           Зирина А.В.

    Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-263/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

    Решение вступило в законную силу 21.11.2023 года.

Судья                                                                                      Зирина А.В.

     Секретарь                                                                                 Лизунова Е.В.