Решение по делу № 2-1074/2011 от 11.11.2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 11 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А., при секретаре Кугай Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/11 по иску Абузярова <ФИО1> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового возмещения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее:

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в результате ДТП, произошедшее 25.05.2011г. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 127руб. 94коп. Однако, истец считает, что данная сумма не соответствует действительности стоимости реального ущерба. Истец обратился в независимую организацию в ООО «Град-оценка», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 17 953руб., УТС - 4 162руб.  

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 987руб. 06коп., в том числе между стоимостью ремонта с учетом износа и страховой выплатой в размере 4 825руб. 06коп., расходы по оплате двух экспертиз в размере 4000руб., УТС - 4 162руб., расходы за оформление доверенности в размере 520руб., госпошлину в сумме 519руб. 48коп, расходы по оплате услуг представителя - 10 000руб.

Истец Абузяров Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы за вызов эксперта в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в размере 1500руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

            Представитель ответчика  ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что они не согласны с заменой датчика парковки правого центрального, поскольку данный элемент можно отремонтировать. Таким образом, они считают, что величина материального ущерба с учетом ремонта будет составлять 11 707руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Сервис» Карпов С.И. пояснил, что они считают, что в указанном отчете ООО «Град-оценка» ошибочно определена замена датчика парковки правого центрального, так как необходима его диагностика. Согласно методическим рекомендациям, для выявления скрытых повреждений применяются методы исследования технического состояния транспортного средства с применением средств технического диагностирования. В данном случае, никто не диагностировал датчик парковки, неизвестна причина его неработоспособности. Поэтому они считают, что датчик парковки можно отремонтировать, он не подлежит замене.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Град-оценка» <ФИО3> пояснил, что осмотр а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> производился без разборки. При осмотре было обнаружено, что датчик парковки правый центральный имеет потертости с нарушением ЛКП, а также он не функционирует. Работа датчика парковки проверялась следующим образом: включалась скорость

заднего хода и в результате этого было установлено, что он не функционирует. Датчик парковки это целостный электронный прибор, который не подлежит ремонту, он одноразового пользования. Кроме того, согласно справке ДТП и зона удара пришлась как раз на датчик парковки, который был поврежден и перестал функционировать.

         Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, мировой судья полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Установлено в судебном заседании, что 25.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в результате ДТП, произошедшее 25.05.2011г. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 127руб. 94коп.

Однако, истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен.

 Истец обратился в независимую организацию в ООО «Град-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно отчету №368-1/11, составленному  ООО «Град-оценка» об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномером <НОМЕР>, в акте осмотра №368-1/11 от 03.05.2011г. указаны следующие повреждения: 1) бампер задний в средней верхней части, имеются потертости и царапины на площади 10% с нарушением ЛКП; 2) датчик парковки правый центральный имеются потертости с нарушением ЛКП, не функционирует. Указанные повреждения подлежат окраске и замене. Стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа деталей составила 17 953руб.  

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил ст  рахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

            При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Согласно ответу дилерского центра ООО «Пурпе-Авто-Самара», в случае возникновения неисправности системы парковки а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> диагностика датчиков системы парковки производится органолептическим методом (приложения ладони руки к проверяемому датчику с

проверкой реакции на искусственно созданное препятствие). Проверка датчика электротехническим устройством не производится. Ремонт датчика системы парковки не применим.

Анализируя изложенное, суд принимает во внимание отчет №368-1/11, составленного ООО «Град-оценка» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Абузярову Р.Р., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в программе «AUDATEX», в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных: о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалов.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертного заключения №531-1/11, величина утраты товарной стоимости а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномером <НОМЕР> составила - 4 162руб. Истец за две экспертизы оплатил сумму в размере 4 000руб.

         Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в 4 825руб. 06коп.(17 953руб. (сумма ущерба) - 13 127руб. 94коп.(выплаченная сумма) = 4 825 руб. 06коп., сумма УТС - 4 162руб.; расходы по оплате проведения двух экспертиз в размере 4 000 рублей.

            В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.  Учитывая требования разумности и справедливости суд определяет к выплате сумму в размере 6 000 рублей.

           Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за вызов эксперта в размере 1500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 519руб. 48коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Абузярова <ФИО1> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Абузярова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 4 825руб. 06коп, сумму УТС - 4 162руб, расходы по оплате двух экспертиз в размере 4 000руб., расходы за вызов эксперта в размере 1500руб., расходы за оформление доверенности в размере 520руб., госпошлины в сумме 519руб. 48коп, расходы по оплате услуг представителя - 6 000руб., а всего 21 526руб. 54коп. (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 31 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011г.

         Мировой судья:                                                                    Н.А Анищенко

<ОБЕЗЛИЧИНО>