Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2023 (2-4993/2022;) ~ М-4776/2022 от 22.12.2022

№ 2-1070/2023

УИД 24RS0040-01-2022-006588-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                    13 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Попковой В.А., Попкову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Попковой В.А., Попкову Е.В. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 194 191,99 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 5084 рублей, мотивировав требования тем, что 18.02.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Симаковым Р.В., был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры - затопление квартиры. Согласно акта от 14.01.2022 выданного уполномоченной организацией произошло залитие из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики, стоимость восстановительного ремонта кв.37 составляет 194 191,99 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения Симакову Р.В. в размере 194 191,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчики Попкова В.А., Попков Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 122,124) Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению (л.д. 62, 65-66).

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКС-Норильск» - Ромашкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 14.01.2022 года в 16 часов 15 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «ЖКС-Норильск» (далее АДС) поступила заявка из <адрес> о фиксации залитая. По приходу работниками АДС было установлено, что общедомовые сантехнические коммуникации в норме, причина залитая - течь гибкой подводки к смесителю в ванной комнате после отсекающего вентиля из кв. №49, доступ для проведения обследования был предоставлен, перекрыли отсек вентиля ХГВС в кв. 49, течи нет. Составлен Акт о залитии от 14.01.2022, где были зафиксированы следы залитая в жилой комнате №1, в кухне, в коридоре, в ванной комнате и в туалете, в квартире №37, Симаков Р.В. с данным актом согласился. Таким образом, в соответствии с п. б ст. 158 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ромах и жилых домов», ответственность, в том числе и материальную, за залитие квартиры № 37 несет потребитель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования в своей квартире, т.е. собственник жилого помещения № 49 (л.д. 43-44, 45-61).

Третье лицо Симаков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство не представлено (л.д. 62, 64).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3, ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей закон возлагает на собственника данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 18.02.2020, ООО СК «Сбербанк страхование» застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, страхователь Симаков Р.В., по настоящему полису по страхованию имущества и гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в переделах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

14.01.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

Из акта о залитии от 14.01.2022, составленного специалистами ООО УК «ЖКС-Норильск», квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что при обследовании установлено, залитие кв. 37 произошло из-за порыва гибкой подводки ХВС в ванной, после отсекающего вентиля в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Работниками АДС было установлено, что общедомовые сантехнические коммуникации в норме, доступ для проведения обследования был предоставлен, перекрыли отсек вентиля ХГВС в кв. 49, течи нет. Составлен Акт о залитии от 14.01.2022, где были зафиксированы следы залитая в жилой комнате №1, в кухне, в коридоре, в ванной комнате и в туалете, в квартире №37, Симаков Р.В. с данным актом согласился (л.д. 45-50).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, является Симаков Р.В. (л.д. 20-22).

Согласно локально-сметному расчету от 26.01.2022, выполненному инженером-сметчиком Смирновой М.И. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 194 191 руб. 99 коп. (л.д. 12-13).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение Симакову Р.В. в размере 194 191 руб. 99 коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 16-18).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности с 09.02.2018 являются Попкова В.А., Попков Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-25).

26.02.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с требованием к Попковой В.А., Попкову Е.В. о возмещении страхового возмещения поврежденной квартиры в размере 194 191 руб. 99 коп. (л.д. 19).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Суд учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины или причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде затопления застрахованной квартиры, также ответчиком не предоставлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, как собственников жилого помещения, суммы ущерба в размере 194 191 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры произошел вследствие виновных действий ответчиков, как собственников квартиры, в которой произошла течь гибкой подводки к смесителю в ванной комнате после отсекающего вентиля, при том, что данные причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Доказательств освобождения от гражданско-правовой ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ООО «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению, взыскать солидарно с ответчиков, как собственников жилого помещения, в пользу истца ООО «Сбербанк страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 194 191 руб. 99 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5084 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Попковой В.А., ДД.ММ.ГГГГр., паспорт №, Попкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 194 191 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                            Ю.П. Гинатуллова