Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Носкова А.Н. № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ханенко Э. М. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ о возвращении искового заявления Ханенко Э. М. к адвокату Ф.И.О. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за уклонение от возврата денежных средств,

Установил:

Ханенко Э.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к адвокату Ф.И.О. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханенко Э.М. и адвокатом Ф.И.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п.1.1 соглашения адвокат Ф.И.О. обязался представлять интересы Ханенко Э.М. в Арбитражном суде РМЭ по делу о банкротстве, составление документов и формирование юридической позиции в деле о банкротстве. Стоимость услуг по договору составляла 100000 рублей, которые Ханенко Э.М. в соответствии с п.3 соглашения уплатила при заключении договора. В связи с тем, что адвокат Ф.И.О. не выполнил своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Ханенко Э.М. возвращено заявление о признании должника банкротом. В январе 2023 года между Ханенко Э.М. и адвокатом Ф.И.О. было достигнуто устное соглашение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью адвоката Ф.И.О. исполнять свои обязательства. В соответствии с п.4.1 и п.4.2 соглашения адвокат при досрочном расторжении соглашения возвращает часть полученного вознаграждения соразмерно невыполненной им работе. Адвокат Ф.И.О. добровольно вернул 50000 рублей. В связи с тем, что в период с января 2022 года до января 2023 года адвокатом Ф.И.О. было только составлено заявление о признании Ханенко Э.М. банкротом в адрес адвоката Ф.И.О. была направлен претензия о добровольном возмещении части неотработанного гонорара в размере 40000 рублей. До настоящего времени адвокат Ф.И.О. уклоняется от добровольного возврата 40000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ханенко Э.М. было оставлено без движения и предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, а именно, Ханенко Э.М. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, кроме того, копия претензии, приложенной к исковому заявлению, не подписана Ханенко Э.М.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Носковой А.Н., и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ханенко Э.М. возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку недостатки Ханенко Э.М. к установленному судом сроку по ДД.ММ.ГГГГ не устранены. К исковому заявлению, направленному во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе Ханенко Э.М. просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, указывая, что обжалуемое определение ограничивает доступ к правосудию по защите ее прав и законных интересов, поскольку статьей 132 ГПК РФ не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (частью 1 статьи 333 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления не исключается и возможность проверки определения об оставлении искового заявления без движения (Определения Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 373-О-О, от 29.10.2020 N 2486-О, от 25.11.2020 N 2705-О).

Обращаясь в суд с иском, истец приложил соответствующие документы, на которых основано его требование, однако, мировой судья посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Однако приведенные выше положения закона, согласно которым на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, не были учтены мировым судьей на стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Ханенко Э.М. без движения по мотиву недостаточности доказательств, поскольку в силу статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец не лишен возможности уточнить исковые требования и фактические основания этих требований, дополнительно представить необходимые доказательства либо ходатайствовать об их истребовании в случае невозможности представления.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение мирового судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Носковой А.Н., и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Ханенко Э. М. к адвокату Ф.И.О. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Исковое заявление Ханенко Э. М. к адвокату Ф.И.О. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за уклонение от возврата денежных средств направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья Ю.Р.Глухова