Решение от 24.05.2011 по делу № 2-1782/2011 от 24.05.2011

№2-84-1782/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                            24 мая 2011 года

         Мировой судья судебного участка №84 Волгоградской области Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тониян К.Р.

с участием представителя истца Волынкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной  суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости  автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко А.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов, в обоснование которого указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", ответчик произвел оценку стоимости  восстановительного ремонта, и произвел страховую выплату в размере 52474 рубля 43 коп. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю значительно выше, что подтверждается заключением ВООА Автоэкспертное бюро.  В связи с чем, просил в судебном порядке взыскать с ООО "Росгосстрах"недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере  25762 рубля 57 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20826 рублей,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 40900 рублей,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, оплате услуг представителя в размере  6000  рублей, и оплате государственной пошлины в сумме 1597 рублей 66 коп.

В судебное заседание истец Величко А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие,  о чём представил письменное заявление.

Представитель истца Волынкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и просит взыскать стоимость оплаты услуг оценщика в размере 3400 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Аникин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Одновременно указал на несогласие с заявленными требованиями и завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО2> является собственником автомобиля марки  ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2>, в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО3>,  управлявшего по доверенности автомобилем марки Хендэ Акцент государственный номер <НОМЕР>, собственником которого  он является и водителя Величко А.Н., находившейся за управлением автомобилем марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Результатом происшедшего ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является нарушение водителем <ФИО3> п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним указанное заявление было удовлетворено,  истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 52474 рубля 43 коп.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА3>, страховым случаем, что подтверждается представленным ООО "Росгосстрах" актом о страховом случае.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения и отказе в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненному ВООА Автоэкспертное бюро, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 78237 рублей. Сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20826 рублей,  что подтверждается отчётом <НОМЕР> от <ДАТА4>.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА7> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 160 000 рублей.

Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения, при этом разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП,  и последующего ремонта.

Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять представленным истцом отчётам, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку специалист, проводивший оценку повреждений специалист указал повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного ДТП.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по <АДРЕС> области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Инженер - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, а также иную сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля,  правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Величко А.Н. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 46588 рублей 57 копеек.

Кроме того, согласно, актам приема-сдачи  выполненных работ, платежному поручению,  истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, получению дубликатов отчётов, в размере  3400  рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данные суммы были перечислены истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанции от <ДАТА12>

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании),  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме 1597 рублей 66 коп. и  расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  25762 ░░░░░ 57 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20826 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  6 000  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1597 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░13>

░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░