Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2024 (2-3809/2023;) ~ М-3372/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-3809/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края         29 ноября 2023 года

    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., рассмотрев заявление ООО «НБК» об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору № № от 31.07.2008 года в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 4200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах исковых требований, запрета совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, так как полагает, что ответчики могут уклоняться от выплаты взысканной суммы, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

    В соответствии с п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.    

Судья считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется.    Истцом не указано, почему непринятие мер обеспечения иска, о которых он просит, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в чем состоит реальная либо потенциальная угроза неисполнения решения суда и как она связана с действиями ответчика, какие объективные данные говорят об этом.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на истца. Истец не привел каких-либо доводов в доказательство о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить средства по кредитному договору не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку непризнание заявленных исковых требований является процессуальным правом ответчика как стороны в гражданском судопроизводстве.

Поскольку меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного решения, оснований полагать, что решение суда по данному спору не будет своевременно исполнено, либо его исполнение окажется затруднительным, не имеется.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что в обеспечении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.139-140 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья                         Е.В.Коцур