Решение по делу № 2-934/2015 от 24.09.2015

                                                                                                            Дело № 2-934/2015

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                            г. Краснотурьинск

Мировой судья судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Коробач Е.В., временно исполняющая обязанностимирового

судьи судебного участка №3,

 с участием истца Лобанова А.В.,

при секретаре Кузьминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Лобанова <ФИО1>  акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   взыскании  неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  (далее по тексту - АО «СГ «УралСиб») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании  неустойки и компенсации морального вреда,  указав, что  19.06.2015 года произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу,   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак    <НОМЕР>, и автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак   <НОМЕР> под управлением  <ФИО2> В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся <ФИО2> Риск гражданско - правовой  ответственности   виновника ДТП  на момент ДТП был застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> риск ответственности истца - в АО «СГ «УралСиб». В связи с указанным, истец   обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3>  для осмотра автомобиля и фиксации повреждений. Для осмотра автомобиля истец пригласил представителя АО «СК «УралСиб»  и виновника ДТП, однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению  восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет  25 600 руб. 00 коп.  За услуги эксперта истец уплатил 2 300 руб. 00 коп. Затем 01.07.2015 года пакет документов был передан в АО «СГ «УралСиб».   28.07.2015 года истцу поступила страховая выплата в размере 21 106 руб. 03 коп. Истцом была направлена письменная претензия в адрес страховой компании, расходы на отправление которой составили 173 руб. 83 коп. Претензия до сегодняшнего времени  в полном объеме не удовлетворена, после получения претензия от страховой компании поступила лишь сумма 2 300 руб. 00 коп. - в счет возмещения затрат истца на оплату услуг по оценке ущерба.   Кроме того, истец  понес расходы на направление телеграмм сторонам в размере 696 руб.   60 коп., на изготовление копий документов для сторон в сумме 1 800 руб. 00 коп. Однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа не последовало.  Исходя из ст. 16.1 закона об ОСАГО, поскольку страховая компания не произвела ему выплату страхового возмещения в полном объеме, он полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. Размер неустойки составляет  за период просрочки с  29.07.2015 года по 19.08.2015 года   4  493   руб. 97 коп. Кроме того, ему причинен моральный вред,  который истец  оценивает  в 20 000 руб. 00 коп. Факт нарушения его прав как потребителя, по его мнению, нашел свое подтверждение. Также истец полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке его требования  ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с  ответчика в  свою пользу 4 493 руб. 97 коп. - разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа,  неустойку  за просрочку выплаты страхового возмещения  за период с 29.07.2015 года по день вынесения решения суда, 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;  686 руб. 60 коп. - расходы на оплату услуг связи; 173 руб.  83 коп.- почтовые расходы, связанные с отправкой  претензии в адрес ответчика ;  расходы на копирование документом для сторон в сумме 1 800 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг юриста;  а также штраф.

В судебном заседании  истец  поддержал требования в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что 19.06.2015 года  возвращался из сада на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, на дороге имеется длительный поворот с гравием, перед ним двигался автомобиль ГАЗель, по встречной полосе выехал автомобиль и также выехал автомобиль ВАЗ, который двигался за ГАЗель, после чего  водитель автомобиля ВАЗ, видимо не успев перестроится, совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП на его автомобиле было повреждено левое зеркало, левое крыло. Ответственность его как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СГ «УралСиб», ответственность <ФИО2>, управлявшего автомобилем ВАЗ, в ОАО «ГСК «Югория». Он обратился в свою страховую компанию, откуда его в устной форме направили к независимому оценщику для осмотра автомобиля и  определения стоимости  восстановительного ремонта. Он обратился к ИП <ФИО3>,  который назначил день осмотра автомобиля, пригласив на осмотр виновника ДТП и представителя страховой компании, однако, никто не явился. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 25 600 руб. 00 коп., за услуги по оценке он оплатил 2 300 руб.  После  передачи пакета документов с приложением копии заключения в адрес АО «СГ «УралСиб» 28.07.2015 года ему поступила выплата страхового возмещения в размере 21 106 руб. 03 коп. Он не согласился с указанной суммой, поскольку узнавал стоимость ремонта и запасных частей, которая превышала указанную сумму. После чего он обратился к юристу, который помог составить претензию в адрес страховой компании. После получения претензии от ответчика поступила выплата расходов на оценку ущерба в размере 2 300 руб. 00 коп., остальные требования остались без удовлетворения, при этом мотивированный отказ он также не получал. Он обращался за  помощью к юристу,  поскольку не имеет профильного образования. За услуги по составлению претензии и иска в суд он оплатил 3 000 руб. 00 коп.  Все расходы подтверждены квитанциями. Поскольку страховая компания, по его мнению, неправомерно недоплатила ему страховое возмещение, он полагает, что имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, поскольку переживал по поводу судебного решения, вынужден был затрачивать личное время, а также на взыскание штрафа в размере 50%   от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с указанным, он просит взыскать с  ответчика в  свою пользу 4 493 руб. 97 коп. - разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа,  неустойку  за просрочку выплаты страхового возмещения  за период с 29.07.2015 года по день вынесения решения суда, 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;  686 руб. 60 коп. - расходы на оплату услуг связи; 173 руб.  83 коп.- почтовые расходы, связанные с отправкой  претензии в адрес ответчика ;  расходы на копирование документом для сторон в сумме 1 800 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг юриста;  а также штраф.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», третьи лица в судебное заседание не явились,  были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по факсимильной связи,  судебной повестки заказным письмом с уведомлением соответственно, а также путем размещения информации на сайте судебного участка.  

От представителя АО «СГ «УралСиб» поступил письменный отзыв, в котором указано, что   иск Лобанова они не признают,  страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по договору страхования, требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами со стороны истца, относительно требования и взыскании расходов, то полагают, что истцом  также не предоставлено необходимых доказательств. Просят в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

 Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие  третьи лица не направляли.

Мировым судьей, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело без участия  неявившихся лиц.

Мировой судья, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования  Лобанова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств,  которые не оспорены, не опорочены ответчиком,  мировым судьей установлено, что 19.06.2015 года  в 12:00  на  автодороге в сады ТЭЦ г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак  <НОМЕР>, который принадлежит истцу на праве собственности  (паспорт транспортного средства на л.д. 11), и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак   <НОМЕР> под управлением  <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности   <ФИО5>   

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя  <ФИО2>,  который нарушил требования пункта 9.10  Правил дорожного движения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников процесса,   письменных материалов дела, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность виновника ДТП  была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее  по тексту - Закон) в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственность истца - в АО «СК «УралСиб».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7  Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта ТС  на дату оценки  01.07.2015 года, составленное ИП Окороковым, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 25 600 руб. 00 коп. (л.д. 33-54). Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 29.06.2015 года(л.д. 40).

Данное заключение мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность специалиста подтверждена необходимыми документами. У  мирового судьи нет оснований не доверять данному доказательству.

Оценив представленные доказательства, мировой судья считает необходимым признать допустимым и относимым доказательством экспертное заключение  об оценке  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак  <НОМЕР> от  ИП <ФИО3> так как  заключение данной организации соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г № 135 - ФЗ. В отчете  эксперта имеется указание на перечень документов, которые были использованы при его составлении, приведена формула  расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства - Свердловская область, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 393   Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заключение  не оспорено страховщиком, не опорочено, составлено лицом, чья компетентность в области оценки подтверждена документально, основано на приведенных расчетах, которые также не оспорены, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании  предоставленных  истцом  доказательств  мировым судьей установлено, что обязанность АО «СК «УралСиб» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, страховая сумма определена не верно, в меньшем размере, в связи с чем,  права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере   25 600  руб.  00 коп. Поскольку страховщиком выплачено истцу  21 106 руб. 03 коп., взысканию подлежит со страховщика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4 493  руб.  97 коп. (25 600, 00 - 21 106, 03). 

Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, уплаченные истцом суммы в размере 686 руб. 60 коп., затраченные на оплату услуг связи.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «СК «УралСиб» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.  

Согласно  ч.4, 5 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании   01.07.2015 года истец передал весь пакет  документов в АО «СГ «УралСиб». 07.07.2015 года пакет документов был получен страховой компанией.

28.07.2015 года истец получил страховую выплату от АО «СГ «УралСиб» в сумме 21  106 руб. 03 коп.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата истцу от АО «СГ «УралСиб» в полном объеме  до дня рассмотрения дела в суде не поступала. Также истцом не получен мотивированный отказ в выплате.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с  28.07.2015 года по 19.08.2015 года  составляет 4 493  руб. 97 года   согласно следующему расчету (4 493, 97 руб. -  размер  недополученного страхового возмещения * 1% 22 дня  - количество дней просрочки) = 988 руб. 67 коп.

        Алгоритм расчета неустойки за указанный  период мировым судьей проверен и является верным, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.  Период просрочки составляет  58 дней.

        Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.4 ст.16.1 Закона, составляет  2 605  руб. 94   коп.

         В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным и обоснованными в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, мировой судья считает необходимым отнести расходы истца на  изготовление копий отчетов для сторон в сумме 1 800 руб. 00 коп., расходы на направление письменной претензии ответчику в  сумме 173 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг юриста  по составлению претензии и иска в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документально.

На основании  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек   в размере  4 973 руб. 83 коп.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца, составляет  2 246 руб.     99 коп.  из расчета  (25 600 - 21 106, 03) = 4 493, 97  : 2.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 400  руб.   00 коп. по имущественному требованию и 300 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 700   руб. 00  коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

решил:

иск Лобанова <ФИО1>  акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   взыскании  неустойки и  компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу  Лобанова <ФИО1>  разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  4 493 руб. 97 коп.,  неустойку  за период с  29.07.2015 года по 24.09.2015 года в размере 2 605  руб. 94   коп,  убытки в размере 686 руб. 60 коп., судебные издержки в сумме  4 973  руб. 83 коп.,  денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф  размере 2 246 руб.  99 коп., всего взыскать   16 007  руб.  33 коп.

 Взыскать с  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск госпошлину в сумме 700 руб.  00  коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца в городской суд г. Краснотурьинска Свердловской области через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 28.09.2015 года.

Мировой судья                                                                                    Е.В. Коробач

<ОБЕЗЛИЧЕНО>