Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2022 ~ М-1744/2022 от 28.06.2022

Дело №

УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием представителя ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № в ООО «ТрансТехСервис-20» ФИО1 был приобретен автомобиль «Хундай Санта Фе», 2019 г.в., VIN №. Стоимость автомобиля в размере 2392000 руб. была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 минут произошло возгорание автомобиля Хундай Санта Фе», 2019 г.в., VIN №, г.р.з. Х643УМ 102, вследствие неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим дознавателем ТМ ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

Таким образом, в результате реализации ООО «ТрансТехСервис-20» филиал <адрес> ФИО1 некачественного товара, а именно неисправного транспортного средства истец понес убытки в виде ущерба, причиненного постройкам в следствии возгорания автомобиля.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления гаража и хозяйственных построек, поврежденных в результате пожара составляет 1432976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» было исполнено обязательство по возмещению ущерба, однако выплата не была осуществлена своевременно.

Расчет неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом были частично удовлетворены требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис» произвел выплату материального ущерба в полном объеме в размере 1252935 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле 1252935 х 1 % х 307 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 3846710 руб.

Таким образом сумма неустойки составила 3846710 руб. С целью соблюдения принципов разумности и справедливости, считает возможным снижение неустойки до 1000000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца неустойку в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Самигуллин А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемой неустойки за период 296 календарных дней и штрафа до 65856,34 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № в ООО «ТрансТехСервис-20» ФИО1 был приобретен автомобиль «Хундай Санта Фе», 2019 г.в., VIN №. Стоимость автомобиля в размере 2392000 руб. была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 минут произошло возгорание автомобиля Хундай Санта Фе», 2019 г.в., VIN №, г.р.з. Х643УМ 102, вследствие неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим дознавателем ТМ ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

Таким образом, в результате реализации ООО «ТрансТехСервис-20» филиал <адрес> ФИО1 некачественного товара, а именно неисправного транспортного средства истец понес убытки в виде ущерба, причиненного постройкам в следствии возгорания автомобиля.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления гаража и хозяйственных построек, поврежденных в результате пожара составляет 1432976 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возмещении ущерба удовлетворены частично

Взыскано с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1252935 руб., неустойку в размере 1252935 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1255435 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения 15000 руб., почтовые расходы 218 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В требованиях ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возмещении расходов по составлению доверенности, расходов по оплате госпошлины отказано.

Взыскано с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ госпошлину в сумме 27006,52 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскано с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 250000 руб.

Взыскано с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15764,68 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Истцом в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст.22 указанного Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 307 дней просрочки, с учетом снижения, в размере 1000 000 рублей.

Данный период взыскания неустойки суд находит необоснованным и считает, что неустойку необходимо рассчитывать по дату оплаты по исполнительному производству №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая будет составлять 3708687,60 руб. (1252935 руб. х 1% х 296).

Поскольку судом установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскание с ответчика неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, суд учитывает размер ранее удовлетворенных требований, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Г.И. Липатова