Решение по делу № 2-1472/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-36-1472/2012 ЗАОЧНО Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 10 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А., при секретаре Бережновой Е.В., с участием представителя истца Коржова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» к Каткову<ФИО1>, Бирюковой<ФИО> о взыскании суммы долга по договору займа, 

                                               у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы  долга  по договору займа, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» и ответчиком был заключен договор займа денег <НОМЕР>, в соответствии с которым заимодавец передал Каткову В.Г.  денежные средства в сумме 12000 руб. со сроком возврата <ДАТА3> В соответствии с п. 2 заключенного договора, возврат полученных денег должен осуществляться «Заемщиком» ежемесячно равными частями, согласно «графика возврата полученных денег и выплаты процентов», который прилагается к договору займа.  С <ДАТА4> по <ДАТА5> Катков В.Г.  обязан был выплачивать по 340 руб. ежемесячно, а всего 12000 руб. В качестве обеспечения возврата полученных денег «Заемщиком» был представлен поручитель в лице Бирюковой В.П. С «Поручителем» был заключен договор поручительства <НОМЕР> в соответствии с которым «Поручитель» принимал на себя обязательство отвечать перед «Займодавцем» за неисполнение «Заемщиком» обязательств по договору займа денег. Указанные денежные суммы Катков В.Г. не выплатил, нарушив условия договора. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно  сумму  долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 12000 рублей и  госпошлину в сумме  480 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦБП «Деловое Сотрудничество» Коржов В.И., исковые требования поддержал,  ссылаясь на доводы, изложенные  в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Катков В.Г., Бирюкова В.П. в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом и своевременно,  возражений по делу не представили.

В силу частей 3, 4  статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе  рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены  сведения  о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть  дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он  не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его  отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46  Конституции Российской Федерации.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу  части  4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составнойчастью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему  любого  уголовного  обвинения  имеет право  на справедливое  и публичное  разбирательство  дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же  положений подпункта  «с» пункта  3 статьи  14 Международного пакта о гражданских  и политических правах уголовные и гражданские дела  и дела об административных  правонарушениях  должны рассматриваться  без неоправданной  задержки, в строгом  соответствии с правилами  судопроизводства, важной составляющей  которых являются  сроки  рассмотрения  дела. 

В материалах дела имеются сведения о направлении по месту жительства ответчиков извещений о  судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчики  злоупотребляют своим правом  на судебную защиту, уклоняются от явки в суд.  Данное злоупотребление  правом  нарушает  конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

 При таких обстоятельствах  суд считает возможным  рассмотрение дела в отсутствие  ответчика с вынесением заочного решения, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно  ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА7> между  займодавцем - ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество», ответчиком -  заемщиком Катковым В.Г., поручителем - ответчиком Бирюковой  заключен договор займа денег с  поручительством, согласно которого заемщик  получил  <ДАТА7> деньги в сумме 12000 руб. сроком на 3 года, обязался вернуть их не позднее <ДАТА8> (п.1 договора), за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты  в размере 5 % ежемесячно от полученной суммы, что соответствует 60 % годовых. (п.3 договора), выплата причитающихся процентов  производится  ежемесячно в размере, указанном в графике  возврата полученных денег и процентов (п.2 договора). (л.д. 6-7 )

Факт получения денег  подтвержден  расходным кассовым ордером  от <ДАТА9>, которым  подтверждается получение Катковым В.Г. суммы займа 12000 руб. (л.д. 9)

<ДАТА7> между истцом  и ответчиком Бирюковой В.П. заключен договор поручительства  к договору займа денег <НОМЕР>, согласно  которого поручитель обязался исполнить условия договора в части, неисполненной заемщиком Катковым В.Г. (п.п.1,3 договора поручительства). (л.д. 8)

Судом  установлено, что  заемщиком - ответчиком Катковым В.Г. нарушены  договорные  обязательства,  предусмотренные п.1,2,3 договора займа от <ДАТА9>, а именно: им  пропущены   сроки  возврата денежных средств,  что подтверждается  графиком выплаты денежных средств (л.д. 10).

Истец ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» исполнило свои обязательства надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Катков В.Г. в сроки, указанные в договоре, денежные средства ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество»» в  полном объеме не возвратил.

     Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

В связи  с изложенным с ответчиков  Каткова В.Г., Бирюковой В.П. подлежатвзысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 12000 рублей 00 копеек..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом  ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество»   при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 480 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» удовлетворить полностью.

Взыскать с Каткова<ФИО>, Бирюковой<ФИО>солидарносумму долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 12000 рублей, 480 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины,   а всего 12480 (двенадцать тысяч четыреста  восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья          В.А. Ковтун