Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Абштырь В.Д.             Дело №11-74/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 г.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием истца Савина ФИО17. и его представителя Бахматовой ФИО18.

представителя ответчика по доверенности Макарян ФИО19

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка №81 г.НовороссийскаАбштырь В.Д. от 24.12.2021 г. по делу по иску Савина ФИО20 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Савин ФИО21. обратился в суд к ПАО «Сбербанк» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 17356,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326.92 руб., расходы по госпошлине 708 руб., в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счёта истца, открытого Новороссийском отделении Сбербанка России Краснодарского края № было списано 50% получаемой им пенсии, без каких-либо объяснений и причин. Обратившись к ответчику, истец установил, что списание произведено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по гражданскому делу №, где сумма задолженности по исполнительному листу составила 165830 рублей 28 коп. Однако, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено на сумму задолженности 97455 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое было предоставлено истцом в отделение ПАО «Сбербанка» г. Новороссийска. Однако взыскателем ДД.ММ.ГГГГ взыскание было произведено вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в т.ч. истечение срока предъявления исполнительного документа ко взысканию). Только после предоставления последнего постановления в отделение банка взыскания прекратились.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканий с истца задолженности по отменённому постановлению составила 17356,37 руб.

На требование к ответчику ПАО «Сбербанк» вернуть неосновательно полученные денежные средства, истцу было отказано.

Ранее взыскателем уже подавался исполнительный лист для возбуждения по нему исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новороссийска по гражданскому делу № на сумму задолженности 165830 руб. 28 коп.по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное постановление взыскателем не оспорено. Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не восстанавлен.

В настоящее время Банк узнал о нарушении своими действиями прав истца, предоставлением ДД.ММ.ГГГГ заявления о возврате денежных средств, то есть проценты начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска и составляют 326,92 руб. 57 коп. На этом основании истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 17356,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326,92 руб., расходы по госпошлине 708 рублей, а всего 18391,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска от 24.12.2021г. исковые требования Савина ФИО22. удовлетворены.

Решено, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Савина ФИО23 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 17365 рублей 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 рублей 92 коп., расходы по оплате госпошлины 707 рублей, а всего 18390 (восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей 29 коп.

Представителем ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором апеллянт указывает, что истец, зная, что с 26.11.2016г. в отношении него ошибочно возбуждено исполнительное производства, не предпринял действия об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Истец при должной осмотрительности должен был узнать о нарушении своих прав в разумные срок, то есть 16.02.2017г.. Обстоятельства, послужившие подаче искового заявления, возникли в период с 2017 г. по 2020 г., а именно с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.Истец же обратился в суд по настоящему делу только в 2021 г., то есть спустя 4 лет.Суд первой инстанции ошибочно определил период наступления исковой давности с даты списания со счета Истца денежных средств, так как Савин ФИО24. в 2017г. был ознакомлен с исполнительным производством № и под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако знав неправомерном возбуждении исполнительного производства № в отношении него с 2017г. по 2020г. ничего не предпринял, не оспорил действия судебного пристава-исполнителя и банка.Списание и распределение денежных средств не является основанием для признания Банка виновным неосновательно обогатившим, тем более, что Банк не умышленно произвел списание денежных средств со счета Истца, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции в решении суда указывает, что 20.10.2020г. Истец предоставил Банку постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, однако Банк до 01.03.2021г. продолжал взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя.Однако 25.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Сидоренко ФИО25. в адрес банка направила постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.И лишь 23.06.2021г., согласно отметки в постановлении в Банк от судебного пристава- исполнителя поступило постановление об отмене об обращении взыскания денежных средств, (предъявлено в материалы дела).После поступления данного постановления Банком сняты ограничения по списанию денежных средств по исполнительному производству №-ИП.Таким образом, Банк действовал строго в соответствии с законодательно установлений исполняемыми всеми кредитными организациями, правилами. Оснований для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя у Банка не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банк нарушил права Истца, неосновательно получил и сберег денежные средства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Просит решение Мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска по делу № от 24.12.2021 г. -отменить. Вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Савина ФИО26. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

       Апеллянт- представитель ответчика ПАО «Сбербанк» поддержала жалобу, считает, что судом первой инстанции не было учтено, что был пропущен срок исковой давности. Суду пояснил, что у банка имелось законное основание для удержания денежных средств с Савина, на основании постановления СПИ. Еще в 2017 г. Савин знал о том, что приставы возбудили незаконное исполнительное производство в отношении него. На основании Постановления ФССП были списаны денежные средства и направлены в службу судебных приставов. Ошибка приставов в том, что они возбудили исполнительное производство не в отношении Федорец, а в отношении Савина. Деньги поступили от приставов в счет погашения кредита, в 2021 г. они отменили удержание. Деньги поступили от приставов в счет погашения кредита, по их мнению необходимо обратиться к приставам, так как это их ошибка, а не Банка.

Представитель истца просил оставить решение в силе. Сроки исковой давности не пропущены. Более подробные доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец поддержал позицию представителя, суду пояснил, что в 2017г. был ознакомлен с постановлением ФССП. В 2014г. Сбербанку было отказано в связи истечением срока исковой давности; в 2019 г. узнал о производстве, когда у него начали списывать деньги с пенсионного счета. И в этом же году им подано первое заявление судебному приставу.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, чторешением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2008 г. (дело №) солидарно с Савина ФИО27, Федорца ФИО28 в пользу Новороссийского отделения № 68 Сбербанка России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 165830,28 руб.

После вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Никоевым ФИО29. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новороссийска по предмету исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 97455,57 руб. в отношении должника Савина ФИО30

20.10.2020 г. Савиным ФИО31. было получено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые было представлено последним в отделение ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, однако ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ взыскание было произведено вновь, в связи с чем, 20.04.2021 г. на основании заявления истца, начальником отдела- старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП Черноусенко ФИО33. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2016 г. - отменено.

В обоснование своих требований истцом Савиным ФИО32. представлены в суд выписка по счёту №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Савина ФИО34 отражающих операции по счёту, а также справка о размере произведённых выплат и удержаний, с отражением основания для удержаний (исполнительные листы по исполнительному производству), согласно которым видно, что Сбербанком России со счёта Савина ФИО35 было произведено удержание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по гражданскому делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17356,37 руб.

Ранее взыскателем уже подавался исполнительный лист для возбуждения по нему исполнительного производства и 02.06.2014г. Постановлением № взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по гражданскому делу № на сумму задолженности 165 830 рублей 28 коп.по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное постановление взыскателем оспорено не было. Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию взыскателем не восстанавливался.

Как было установлено судом первой инстанции из сведений, предоставленных третьим лицом, в том числе, материалам исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства, по которому производились взыскания, подавалось в отношении солидарного должника Федорец ФИО36., однако ошибочно было возбуждено в отношении истца. В результате возникшей "путаницы" с датами предъявления исполнительного листа к исполнению, наименования должника, суммами задолженности и иных существенных обстоятельств исполнительного производства денежные средства удерживались с истца. После обнаружения ошибок, по заявлениям истца в ГОСП УФССП, исполнительное производство прекратили, взыскания отменили.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возвращению неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данная обязанность должным образом не исполнена, поэтому удержанная денежная сумма 17356 (семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 37 коп.подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу Савина ФИО38

Так же суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Савина ФИО37 процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 92 коп.

Взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ суд считает обоснованными, поскольку подтверждены документально.

Обосновывая свою позицию о пропуске срока, ответчик ссылается на наличие отметки о получении истцом 16.02.2017г. копии Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2016г., что свидетельствует о пропуске последним срока исковой давности.

Однако, ответчик не учитывает, что заявленными исковыми требованиями истец взыскивает неосновательное обогащение, а не оспаривает уже отмененное в административном порядке, по заявлению истца, постановление о возбуждении исполнительного производства (соответственно, основания для обжалования действий (бездействия) органа у истца отсутствуют). Основания же для заявления настоящих требований возникли 01.11.2019г., с даты списания со счета первой денежной суммы по исполнительному листу от 18.02.2009г. по гражданскому делу №, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, указывающих на нарушение судом норм права, в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    При разрешении спора мировым судьей материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений влекущий отмену судебного акта нет.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №81 г. НовороссийскаАбштырь В.Д. от 24.12.2021 г. по делу по иску Савина ФИО39 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк»- без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

            Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2022 г.