Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 09.01.2023

Административное дело № 12-41/2023

УИД 58RS0027-01-2023-000118-80

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пенза                                                                               20 февраля 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

        с участием заявителя Куприянова С.А., его защитника Еланёва В.В. и защитника-адвоката Битюцкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Леонова, 31), жалобу

Куприянова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29 декабря 2022 г. старшим ИДПС взвода№ роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкиным В.А.,

у с т а н о в и л:

Определением № старшего ИДПС взвода№ роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкина В.А. от 29 декабря 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Куприянова С.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными определением должностного лица Куприянов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой указал, что в обжалуемом определении в соответствующей графе не указано: от кого и о чем было получено заявление, на основании которого и были установлены обстоятельства случившегося; в резолютивной части обжалуемого определения незаконного указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с «отсутствием в действиях Куприянова С.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ»; в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения не указано, каким образом описанные обстоятельства (якобы создание помех для движения других ТС, приведших к столкновению с ТС под управлением Цибизовой И.А.) исключают производство по делу об административном правонарушении, что указывает на немотивированный характер обжалуемого определения; обжалуемое определение противоречит фактическим обстоятельствам случившегося. Так, 21 декабря 2022 г. в 07 часов 50 минут возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, он Куприн С.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Chevrolet», регистрационный знак «№», выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, им в полной мере были выполнены требования п. 8.3 ПДД РФ, не создавал помех другим водителям, оставил транспортное средство перед проезжей частью, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. В тот момент, когда его транспортное средство, находилось перед проезжей частью и никуда не передвигалось, так как он уступал дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, с его ТС совершила столкновение водитель Цибизова И.А., управляя ТС – автомобилем «Lifan», регистрационный номер «№», совершив маневр – перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а именно выехала со средней полосы в крайнюю правую, хоты в указанном места наступает сужение проезжей части: с трех полос до двух полос. Своими действиями водитель Цибизова И.А. фактически нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ. В обжалуемом определении должностное лицо пришло к выводу о том, что он якобы создал помехи для движения других ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС под управлением Цибизовой И.А., то есть фактически установив его вину, однако согласно положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с указанным из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29 декабря 2022 г. подлежат исключению выводы должностного лица о том, что он - Куприянов С.А., создал помехи для движения других ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС под управлением Цибизовой И.А.

В судебном заседании заинтересованное лицо Куприянов С.А. и его защитники Еланёв В.В. и Битюцкий Е.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить определение должностного лица.

Заинтересованное лицо Цибарева И.А., старший ИДПС взвода№2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 г. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе зарегистрировано заявление Цибизовой И.А. и Куприянова С.А. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 с просьбой зарегистрировать факт ДТП, произошедшего 21 декабря 2022 г. в 07 часов 50 минут на территории г. Пензы, напротив дома <адрес>, с их участием.

По результатам проверки информации, содержащейся в заявлении, старшим ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкиным В.А. 29 декабря 2022 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Цибизовой И.А. и Куприянова С.А. состава административного правонарушения.

Из определения старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкина В.А. № от 29 декабря 2022 г. следует, что 21 декабря 2022 г. в 07 часов 50 минут в <адрес> водитель Куприянов С.А., управляя автомашиной Шевролет-Кобальт государственный номер № создал помехи для движения других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лифан 214813 государственный регистрационный номер № под управлением Цибизовой И.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Куприянова С.А. события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, определением старшего инспектора ДПС Брыкина В.А. от 29 декабря 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Куприянова С.А. события административного правонарушения.

Однако данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях Куприянова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, должностным лицом не учтено следующее.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куприянова С.А. инспектор ГИБДД указал в определении, что водитель Куприянов С.А., управляя 21 декабря 2022 г. в 07 часов 50 минут в <адрес>, автомашиной Шевролет-Кобальт государственный номер №, создал помехи для движения других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лифан 214813 государственный регистрационный номер № под управлением Цибизовой И.А.

Вместе с тем, в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано на то, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекут отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Факт наличия либо отсутствия в действиях второго участника ДТП - Цибизовой И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не является предметом исследования при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куприянова С.А.

В связи с отменой определения по указанным выше процессуальным основаниям суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29 декабря 2022 г. старшим ИДПС взвода№ роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкиным В.А., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:                              Н.И. Чебакова