Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2024 от 25.04.2024

УИД: №

Дело № 12-109/2024

РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года                  п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу Соколова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соколова Николая Николаевича

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года Соколов Н.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соколовым Н.Н. подана жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы указал, что имеются нарушения процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как ее проводил не врач нарколог, а обычный врач-терапевт, не обладающий специальными познаниями в области медицинского освидетельствования. Показания алкотестера при повторном замере составили <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, что является допустимым. Также считает нарушением, отсутствие забора анализов, подтверждающее отсутствие алкоголя в крови.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколов Н.Н., извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (42970096017809).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности Соколова Н.Н. послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что около 23 часов 35 минут 10 февраля 2024 года Соколов Н.Н., находясь на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Соколов Н.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, 10 февраля 2024 года в 23 часа 35 минут Соколов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составлен соответствующий протокол № от 10 февраля 2024 года.

В связи с наличием упомянутых признаков алкогольного опьянения, Соколову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технических средств измерения - алкотектора «<данные изъяты>» №.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 февраля 2024 года установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соколовым Н.Н. воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов Н.Н. не согласился, в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Соколов Н.Н. согласился, о чем составлен протокол № от 11 февраля 2024 г.

При совершении всех вышеуказанных действий сотрудником полиции велась видеофиксация.

По результатам проведенного в отношении Соколова Н.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (в ред. Приказа ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №н) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).

Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11 февраля 2024 года № усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соколова Н.Н. составила в результате первого исследования - <данные изъяты> мг/л, а в результате повторного - <данные изъяты> мг/л.

Указанные сведения подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля врач-терапевт БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО6 который показал, что 10 февраля 2024 года он дежурил в больнице, точного времени не припоминает, но ближе к полуночи к нему на освидетельствование был доставлен Соколов Н.Н. По той причине, что в медицинском учреждении врача-нарколога не имеется, а он прошел соответствующую подготовку, ФИО6. провел освидетельствование в соответствии с Приказом ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Забор анализов не осуществлялся, поскольку Соколов Н.Н. был в сознании и в состоянии пройти освидетельствование при помощи анализатора воздуха.

Составленный в отношении Соколова Н.Н. акт отвечает требованиям Порядка N 933н. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от освидетельствования, внесены в акт.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно мировым судьей был принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оснований для его признания в качестве недопустимого доказательства не имелось.

Вопреки доводу Соколова Н.Н., при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали основания для отбора у него биологических объектов для проведения соответствующих исследования, поскольку отбор биологического объекта производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, однако оснований для отбора биологического объекта в данном случае не имелось.

Доводы Соколова Н.Н. о том, что медицинское освидетельствование проводилось врачом, не имеющим полномочий на его проведение, являются безосновательными, поскольку в ходе рассмотрения дела, на основании предоставленных суду материалов установлено, что врач-терапевт ФИО6 проводивший его медицинское освидетельствование, осуществляет трудовую деятельность в БУ «<данные изъяты>», прохождение ФИО6 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования подтверждается копией исследованного в судебном заседании удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было указано в акте медицинского освидетельствования.

В тоже время при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено, что в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом требований примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка N 933н факт употребления Соколовым Н.Н. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха <данные изъяты> мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соколова Н.Н. не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Таким образом, в действиях Соколова Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года в отношении Соколова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу Соколова Николая Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Соколова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья