Решение по делу № 2-3161/2019 (2-15367/2018;) ~ М-12872/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-3161/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кондратьевой Е.Е., с участием прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.А. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Алиев А.А. оглы обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда, указывая, что [ 00.00.0000 ] в 11-30 ч., передвигаясь на легковом автомобиле, он был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, младшим лейтенантом полиции Кривихиным А.О..

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Как истцу пояснил инспектор, истцом был нарушен срок на добровольную оплату штрафа.

[ 00.00.0000 ] в 13-30 в качестве обеспечительной меры (как было указано в протоколе: «для пресечения административного правонарушения») истец был задержан дежурным отдела полиции [ № ] УМВД России по г. Дзержинску старшим лейтенантом полиции А.В. Леонтьевым, что подтверждается протоколом об административном задержании.

Судебное заседание для рассмотрения дела было назначено на [ 00.00.0000 ] на 10 часов утра, на которое истца доставили из отдела полиции.

[ 00.00.0000 ] Мировым судьей судебного участка [ № ] Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесено Постановление о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

После судебного заседания истца отпустили. Общий период административного задержания, проведенный истцом в отделе полиции [ № ] УМВД России по г. Дзержинску составил 20 часов 30минут (с 13-30 [ 00.00.0000 ] по 10-00 [ 00.00.0000 ] )

Применение в отношении истца сотрудниками УМВД по Нижегородской области в г. Дзержинске незаконного административного задержания в условиях ненадлежащего содержания, причинило истцу серьезные нравственные и физические страдания и неудобства, выразившиеся в следующем.

Истец является законопослушным гражданином. Ранее никогда не задерживался, наказаний, связанных с лишением свободы, не имел.

Весь период пребывания в камере временного содержания Отдела полиции [ № ] по г.Дзержинску истец находился там вместе с асоциальными лицами, которые были в состоянии алкогольного опьянения и бездомными. В камере неприятно пахло.

Кроме того, в камере было грязно, в силу чего сидеть было невозможно, сидячих мест в камере было ограниченное количество, и все они были заняты, в силу чего истцу на протяжении всего времени содержания пришлось стоять на ногах.

Следствием этого обстоятельства стало резкое ухудшение самочувствия истца и обострение старой болезни (мениска). Для оказания истцу медицинской помощи, была вызвана Скорая медицинская помощь, что подтверждается соответствующей справкой. Последствия данного обострения истец ощущает до сих пор.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в пользу Алиева А.А. оглы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в пользу Алиева А.А. оглы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, Кривихин А.О., Леонтьев А.В.

В судебном заседании истец Алиев А.А. оглы, его представитель Полынкин И.Э., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ Туршатова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, являющийся также представителем третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области Зверева Ю.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД по г. Дзержинску Лобанова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кривихин А.О., Леонтьев А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от Леонтьева А.В. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в отношении Алиева А.А. оглы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области младшим лейтенантом полиции Кривихиным А.О. был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу, гр. Алиев А.А. оглы будучи привлеченным к административной ответственности не оплатил административный штраф в срок, установленный КоАП РФ, за что ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] в 13 час. 30 мин. в отношении Алиева А.А. дежурным ОП [ № ] УМВД России по г. Дзержинску ст. лейтенантом полиции Леонтьевым А.В. был составлен протокол об административном задержании Алиева А.А. оглы, в связи с совершением Алиевым А.А. оглы правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ для пресечения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Дзержинского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Алиева А.А. оглы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, административное задержание, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административное задержание признается правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что административное задержание в отношении Алиева А.А. оглы было применено в отсутствие к тому достаточных оснований. Необходимость административного задержания истца для обеспечения административного производства не доказана. Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности применения данной меры, как не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что повлекло нарушение конституционного права истца на свободу, являющееся достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы представителями ответчиками не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности административного преследования и применения административного задержания, исключающих ответственность по возмещению вреда.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителя вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных его индивидуальными особенностями.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (статья 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в процессе действует Министерство финансов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, а также разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел, представляющий в силу закона Казну РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Алиева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова