Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2022 ~ М-3366/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-5150/2022 66RS0004-01-2022-005141-79

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца представителя истца Ильина В.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., ответчика Симонова С.П., его представителя Симонова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корняковой Ольги Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, к Симонову Сергею Павловичу о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнякова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании:

с ответчика АО «АльфаСтрахование» - доплаты страхового возмещения в сумме 38212 руб. 50 коп., неустойки в размере 38212 руб. 50 коп., штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп.,

с ответчика Симонова С.П. – ущерба в размере 231130 руб. 00 коп.,

также пропорционально удовлетворенным требованиям просила взыскать расходы на проведение экспертизы 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 213 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6819 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец пояснила, что 10.12.2020 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Симонова С.П. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда CR-V, г/н <данные изъяты>. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 253400 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 291612,50 руб. С решением финансового уполномоченного от 19.10.2021 г., которым в удовлетворении требований о взыскании доплаты отказано, истец также не согласна, полагает, что выводы ООО «Окружная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 262600,00 руб. являются неверными. В связи с этим со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 38212,50 руб. (291612,50 – 253400,00), причинителем вреда подлежит компенсации оставшаяся часть ущерба сверх страховой выплаты в сумме 231130,00 руб., рассчитанная как разница между стоимостью ремонта без учета износа деталей 522802,50 руб. и надлежащим страховым возмещением 291612,50 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что правильность определения размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подтверждена выводами независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Кроме того, исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного без наличия уважительных причин.

Ответчик Симонов С.П. исковые требования не признал, пояснил, что столкновение транспортных средств было обусловлено действиями водителя автомобиля Хонда CR-V, г/н <данные изъяты>, который без причин резко затормозил перед его автомобилем. Предполагает, что водитель автомобиля Хонда CR-V был в нетрезвом состоянии, с места ДТП водитель уехал, в последующем водителем автомобиля был заявлен иной человек, нежели в действительности. Кроме того, полагает, что до спорного ДТП у автомобиля Хонда CR-V имелись доаварийные повреждения, которые необоснованно заявлены к возмещению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

каков механизм дорожно-транспортного происшествия 10.12.2020 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 47 с участием транспортного средства Хонда CR-V, г/н <данные изъяты>, под управлением Павличева С.В., Ягуар, г/н <данные изъяты>, под управлением Симонова С.П. и Рено Сандеро, г/н <данные изъяты> под управлением Карпенко А.А. ?

какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации, имелась ли у водителей транспортных средств Хонда CR-V г/н <данные изъяты> и Ягуар г/н <данные изъяты> с технической точки зрения возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации, действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи в столкновении между Хонда CR-V г/н <данные изъяты> и Ягуар г/н <данные изъяты>?

какие повреждения транспортного средства Хонда CR-V г/н <данные изъяты> являются следствием ДТП 10.12.2020 г.?

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 10.12.2020 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 18911 (эксперт Потеряев М.Н., ООО «Евентус») рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие состоит из двух ДТП, не связанных друг с другом:

1)      водитель автомобиля Ягуар, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижный автомобиль Хонда CR-V г/н <данные изъяты>,

2)      водитель автомобиля Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижный автомобиль Ягуар, г/н <данные изъяты>, после того, как водитель Ягуар, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижный автомобиль Хонда CR-V г/н <данные изъяты>.

Исходя из указанных обстоятельств ДТП, перечня заявленных повреждений автомобилей Хонда CR-V г/н <данные изъяты>, и Ягуар, г/н <данные изъяты>, опираясь на фотоматериалы с места ДТП и видеозапись, на которой зафиксировано столкновение, экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись автомобили «Хонда» и «Ягуар»:

Водитель автомобиля «Хонда» двигался по ул. Вильгельма де Генина со стороны ул. П. Шаманова в сторону ул. Ак. Сахарова по левой полосе движения автомобилей из трех имеющихся со скоростью 40-50 км/ч.

Водитель автомобиля «Ягуар» двигался по ул. Вильгельма де Генина со стороны ул. П. Шаманова в сторону ул. Ак. Сахарова по левой полосе движения автомобилей из трех имеющихся со скоростью 40 км/ч.

Водитель автомобиля «Хонда», подъезжая к дому № 47 ул. Вильгельма де Генина, двигаясь в потоке попутно движущихся автомобилей, увидев, что движущиеся перед ним автомобили начали снижать скорость, так как в их направлении движения был включен запрещающий сигнал светофора, также снизил скорость движения своего автомобиля и остановился, после чего ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля от движущегося сзади него автомобиля «Ягуар».

Водитель автомобиля «Ягуар», подъезжая к дому № 47 ул. Вильгельма де Генина, двигаясь сзади движущегося перед ним автомобилем «Хонда», увидел, что водитель автомобиля «Хонда» неожиданно для водителя «Ягуар» применил торможение, водитель «Ягуар», чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем «Хонда» избежать не удалось.

Произошло соударение задней части автомобиля «Хонда» и передней части автомобиля «Ягуар».

В процессе соударения автомобиль «Ягуар» остановился, автомобиль «Хонда отбросило вперед в результате ударного импульса. Движения автомобилей после их столкновения не было.

В ДТП, участниками которого являлись автомобили «Хонда» и «Ягуар», водитель автомобиля «Хонда» Павличев С.В. в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а также требованиями горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя Павличева С.В. с технической точки зрения несоответствия действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Водитель автомобиля «Ягуар» Симонов С.П. с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 9.1., 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а также требованиями горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя Симонова С.П. с технической точки зрения наблюдаются несоответствия пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Его действия, выраженные в совершении им движения без учета фактической интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, в ошибочном выборе дистанции, которая позволила бы ему избежать столкновения с движущимся перед ним автомобилем «Хонда» с технической точки зрения имели последствия для участников дорожного движения, так как произошло столкновение с автомобилем «Хонда».

Водитель автомобиля «Ягуар» Симонов С.П., находясь на удалении не менее 26,89 метров при скорости движения 40 км/ч от места возникновения опасности для движения имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Хонда», применив торможение.

Определить техническую возможность избежать столкновения водителю автомобиля «Хонда» не представляется возможным, поскольку водителю автомобиля «Хонда» не была создана помеха и опасность для движения другими участниками дорожного движения, при возникновении которой ему бы требовалось применить меры, чтобы избежать столкновения, применив торможение.

В дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись автомобили «Ягуар» и «Рено Сандеро» в действиях Карпенко А.А., управлявшим автомобилем «Рено Сандеро» с технической точки зрения наблюдаются несоответствия пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта часть повреждений автомобиля «Хонда», а именно: повреждения фонаря заднего правого, крепления глушителя, трубы глушителя, системы датчика помощи при парковке правого в бампере заднем (угловой датчик) и системы датчика помощи при парковке левого в бампере заднем (угловой датчик), не подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г/н К724МУ196, после получения повреждений в ДТП 10.12.2020 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 427700 руб. 00 коп., с учетом износа – 241500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Ильин В.С. с выводами судебной экспертизы не согласился только в части рассчитанной стоимости ремонта, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н. в удовлетворении требований просил отказать, поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение в сумме 253400 руб. превышает размер рассчитанной стоимости ущерба по заключению судебной экспертизы и находится в пределах статистической погрешности.

Ответчик Симонов С.П. и его представитель Симонов И.С. выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Карпенко А.А., ООО «Зетта-Страхование», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, пояснений на заявленные требования не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Павличев С.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования полагал обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2020 г. в 17 час. 08 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», г/н <данные изъяты>, под управлением Павличева С.В. (собственник Корнякова О.В.), автомобиля «Ягур», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Симонова А.П. и автомобиля «Рено Сандеро», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Карпенко А.А. (л.д.102).

В результате столкновения с автомобилем «Ягуар», г/н К724МУ196, автомобилю «Хонда», г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина водителя Симонова А.П. в столкновении с автомобилем «Хонда» и причинением истцу ущерба подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

объяснениями водителей в административном материале (л.д. 143-210),

видеозаписью и фотографиями с места ДТП (л.д.219),

заключением судебной экспертизы № 18911 (эксперт Потеряев М.Н.).

Выводы судебной экспертизы в части наличия нарушений в сложившейся дорожной обстановке пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, наличия технической возможности предотвратить столкновение ответчиком Симоновым С.П. в судебном заседании не оспаривались, мотивированных доводов о несогласии с ними не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в столкновении транспортных средств «Хонда» и «Ягуар» имеется в действиях водителя Симонова С.П. по причине нарушения им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что влечет за собой обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения, а причинителя вреда Симонова С.П. – возместить причиненный ущерб в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 г. Корнякова О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату в денежной форме на приложенные платежные реквизиты (л.д. 98-99).

На основании организованного страховщиком осмотра транспортного средства, а также экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» платежным поручением № 481183 от 22.04.2021 г. (л.д. 134) АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в сумме 253400 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-21-135644/5010-008 от 19.10.2021 г. (л.д. 138-147) в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку рассчитанная экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 262600 руб., что находится в пределах статистической погрешности.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после получения повреждений в ДТП 10.12.2020 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена с учетом износа в размере 241500 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ИП Локшин Д.М. (л.д.37-59), представленное истцом, о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей 291612,50 руб. суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, которые находятся в пределах статистической погрешности с выводами экспертизы ООО «Окружная экспертиза» и экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные истцом требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку выплатив страховое возмещение в сумме 253400 руб. 00 коп. обязательства по договору обязательного страхования страховщиком исполнены в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного размера надлежащего страхового возмещения с причинителя вреда Симонова С.П., суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом приведенных положений, учитывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий по выводам судебной экспертизы составила 427 700 руб. 00 коп., с ответчика Симонова С.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между 427 700 руб. 00 коп. и выплаченной страховщиком страховой выплатой 253400 руб. 00 коп. в сумме 174300 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (174300,00 / 231130,00 = 0,75) с ответчика Симонова С.П. в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в сумме 160 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4686 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату экспертного заключения ИП Локшин Д.М. в сумме 5000 руб. возмещению не подлежат, поскольку выводы данного заключения опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Сергея Павловича (<данные изъяты>) в пользу Корняковой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) ущерб в размере 174300 руб. 00 коп., почтовые расходы 160 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4686 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Симонову Сергею Павловичу, а также в удовлетворении требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва