Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2023 ~ М-1244/2023 от 06.04.2023

№ 2–1661/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001368-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 26 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Ольги Михайловны, Косенкова Валерия Ильича к Киреевой Маргарите Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истцов Оришкевич М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.М., Косенков В.И. обратились в суд с иском к Киреевой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что .... Киреева М.В. произвела уступку права требования Мельниковой А.Л. на общую сумму 26 000 руб. по исполнительному листу ФС № от ...., выданному Советским районным судом адрес по делу № (№), в размере 4 000 руб. (должник Чернышева О.М.), исполнительному листу ФС № от ...., выданному Советским районным судом адрес по делу № (№), в размере 4 000 руб. (должник Косенков В.И.), исполнительному листу ФС № от ...., выданному Советским районным судом адрес по делу № (№), в размере 10 000 руб. (должник Косенков В.И.), исполнительному листу ФС № от ...., выданному Советским районным судом адрес по делу № (№), в размере 8 000 руб. (должник Косенков В.И.). При этом ответчик имеет множественные долговые обязательства, в том числе перед истцами. Договор уступки права требования от ...., заключенный ответчиком, нарушает права кредиторов по обязательствам Киреевой М.В. В действиях Киреевой М.В. усматривается злоупотребление правом. Сделка ею совершена с целью уклониться от исполнения судебных актов о взыскании с неё денежных средств, с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество (денежные средства) в порядке исполнения судебных решений в отношении неё (ответчика). В результате совершения сделки истцы не могут рассчитывать на получение причитающихся им сумм задолженности, так как ответчик не имеет в собственности другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Истцу просят признать договор уступки права требования (цессии) от ...., заключенную между Киреевой М.В. и Мельниковой А.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова А.Л.

Истцы Чернышева О.М., Косенков В.И. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Оришкевич М.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время задолженность по судебному решению от 2009 года уступлена в полном объеме Чернышевой О.М. Определение суда о процессуальном правопреемстве в пользу последней после обжалования в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу. Также в пользу последней с Киреевой М.В. взысканы решением суда от .... денежные средства. Дело в суде с ..... Полагала, что Киреева М.В., зная о наличии обязательств, намеренно уступила право требования к истцам Мельниковой А.Л., чтобы избежать обращения взыскания на денежные средства. Истцы вправе требовать зачета требований взаимных обязательств, вместе с тем, в связи с заключением ответчиком оспариваемого договора уступки права требования, такую возможность они утратили. Обязательств Киреевой М.В. перед Косенковым В.М. не имеется.

Ответчики Киреева М.В., Мельникова А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Киреева М.В. направила в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что Косенков В.И. её кредитором не является, так как уступил право требования с неё задолженности Скатову Д.В. На момент заключения договора уступки права требования от .... ей не было известно о том, что право требования от Скатова Д.В. перешло к Чернышевой О.М. Последняя также не является её кредитором, так как определение суда о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило. Истцы о зачете встречных однородных требований не заявляли. На исполнении в службе судебных приставов отсутствует какое-либо исполнительное производство о взыскании с неё задолженности в пользу истцов. Ранее Мельникова А.Л. неоднократно занимала ей денежные средства на оплату услуг адвоката для защиты её прав по иску об обращении взыскания на её долю в квартире. Расчет по договору цессии от .... произведен в полном объеме. Её обязательства перед Мельниковой А.Л. возникли еще в 2018 году. Сделка не нарушает права истцов. Истцы, не являясь заинтересованными лицами, не вправе оспаривать договор цессии от .....

Третье лицо Скатов Д.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.166-181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица- этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статьей 15,17,19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Советского районного суда адрес по делу № от .... с Киреевой М.В. в пользу Косенкова В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 650 руб., всего 717 650 руб. Решение вступило в законную силу .....

На основании выданного Косенкову В.И. во исполнение указанного судебного решения исполнительного документа в Советском отделе судебных приставов УФССП России по адрес .... было возбуждено исполнительное производство №.

Заочным решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по иску Косенкова В.И. к Киреевой М.В. обращено взыскание на 1/2 доли в адрес, принадлежащей Киреевой М.В.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому АО адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства указанная ? доля в жилом помещении передана взыскателю Косенкову В.И. на основании постановления от .... как нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа и во исполнение решения Советского районного суда адрес от .... на сумму 553 500 руб., определен остаток задолженности по исполнительному производству - 164 150 руб. Исполнительное производство № от .... было окончено .... по ст. 6 ст. 14, п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании определения Советского районного суда адрес от ...., вступившего в законную силу ...., произведен поворот исполнения заочного решения Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу №; стороны возвращены в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. С момента вступления в законную силу определения Советского районного суда адрес от .... решение Советского районного суда адрес от .... считается неисполненным в полном объеме.

Определением суда от .... (№) Косенкову В.И. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа (ФС № от ....). Определение вступило в законную силу .....

.... между Косенковым В.И. и Скатовым Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого к Скатову Д.В. перешло право требования к Киреевой М.В. в размере 717 650 руб. в соответствии с исполнительным листом (дубликат) ФС №.

Определением Советского районного суда адрес от .... (№) произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № путем замены взыскателя Косенкова В.И. на Скатова Д.В. в установленном решением Советского районного суда адрес от .... правоотношении о взыскании с Киреевой М.В. в пользу Косенкова В.И. задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 650 руб., всего 717 650 руб. в той части, в которой судебный акт не исполнен.

.... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении Киреевой М.В. №-ИП на основании указанного дубликата исполнительного листа, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа, проценты, госпошлина в размере 717 650 руб., взыскатель – Скатов Д.В. Исполнительное производство на момент разрешения настоящего спора является действующим, остаток задолженности составляет 717 650 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от .... Скатов Д.В. передал Чернышевой О.М. право требование к Киреевой М.В. в размере 717 650 руб.

Определением Советского районного суда адрес от .... (№) произведена замена взыскателя Скатова Д.В. на Чернышеву О.М. в установленном решением Советского районного суда адрес от .... правоотношении о взыскании с Киреевой М.В. в пользу Косенкова В.И. задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 650 руб., всего 717 650 руб. в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Советского районного суда адрес от .... с учетом определения об исправлении описки от .... по делу № рассмотрены иск Киреевой М.В. к Чернышевой О.М. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, разделе финансового лицевого счета; иск Чернышевой О.М. к Киреевой М.В. о взыскании убытков, разделе финансового лицевого счета. Решением требования Киреевой М.В. и Чернышевой О.М. удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № в адрес, путем выделения в пользование Чернышевой О.М. адрес; взысканы с Чернышевой О.М. в пользу Киреевой М.В. ежемесячно не позднее последнего дня месяца денежные средства в сумме 5 250 руб. за пользование принадлежащей Киреевой М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – адрес; произведен раздел финансового лицевого счета на указанную квартиру по оплате расходов на капитальный ремонт, отопление и услуг по содержанию и ремонту жилья путем возложения на Кирееву М.В., Чернышеву О.М. обязанности по оплате потребленных услуг в размере принадлежащих им долей, т.е. по ? доли на каждую. В удовлетворении остальной части исковых требований Киреевой М.В. отказано. Взысканы с Киреевой М.В. в пользу Чернышевой О.М. убытки в размере 2 667,33 руб. Взысканы с Чернышевой О.М. в пользу Киреевой М.В. судебные расходы 4 690 руб. Взысканы с Чернышевой О.М. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... указанное решение оставлено без изменения.

.... между Киреевой М.В. (Цедент) и Мельниковой А.Л. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования:

судебные расходы на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС № от ...., выданному Советским районным судом адрес по делу № (13-№), в размере 10 000 руб., судебный акт вступил в законную силу .... (взыскатель Киреева М.В., должник Косенков В.И.);

судебные расходы на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС № от ...., выданному Советским районным судом адрес по делу № (№), в размере 8 000 руб., судебный акт вступил в законную силу .... (взыскатель Киреева М.В., должник Косенков В.И.);

судебные расходы на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС № от ...., выданному Советским районным судом адрес по делу № (№), в размере 4 000 руб., судебный акт вступил в законную силу .... (взыскатель Киреева М.В., должник Чернышева О.М.);

судебные расходы на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС № от ...., выданному Советским районным судом адрес по делу № (№), в размере 4 000 руб., судебный акт вступил в законную силу .... (взыскатель Киреева М.В., должник Косенков В.И.).

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают данную сделку недействительной, ссылаясь на положения ст. 10 и 168 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. Необходимо отметить, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия (п. 2 ст. 390 ГК РФ): уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как указывалось выше, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП в отношении Киреевой М.В., в пользу взыскателя Скатова Д.В., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа, проценты, госпошлина в размере 717 650 руб. С 26.04.2023 право требования этой задолженности с Киреевой М.В. перешло к Чернышевой О.М.

Также у Киреевой М.В. имеются обязательства перед Чернышевой ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�����������??????J?J?J??�?????????J?J?J????????????J?J?J???????????

Как взыскатель Киреевой М.В. истец Чернышева О.М., вопреки доводов ответчика, имеет материально-правовой интерес и вправе оспаривать заключённую ответчикам сделку уступки права требования от .....

В результате заключения указанного договора цессии единственное имущество должника Киреевой М.В. (дебиторская задолженность) выбыло из её владения во владение Мельниковой А.Л. при наличии неисполненных требований взыскателя Чернышевой О.М.

Иного ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе истца Чернышевой О.М., в ходе судебного разбирательства, как и в ходе исполнительных производств, не установлено.

Согласно официального сайта ФССП России (раздел Банк данных исполнительных производств) в отношении Киреевой М.В. на исполнении в службе судебных приставов имеется несколько исполнительных производств. Ранее возбуждавшиеся в отношении неё исполнительные производства были окончены в 2020 и 2021 г. по п. 4 с. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления ответчиками своими правами при совершении оспариваемой истцами сделки, поскольку указанные действия ответчиков повлекли негативные последствия для истца.

Судом не установлена цель оспариваемой сделки, соответствующая не только установленному законом порядку, но правоотношениям сторон.

Так, согласно п. 1.2 договора цессии, заключенного ответчиками ...., сведения об уступаемых права требования с указанием перечня должников, а также размер уступаемой задолженности, госпошлины и пени по каждому должнику и судебных расходах/исполнительных документах, подтверждающих наличие данной задолженности, указаны в приложении № к договору.

Общий размер уступаемого права по всем должникам, согласно п. 1.3 договора, составляет 26 000 руб. Право требования задолженности по всем должникам, указанных в договоре, переходи к цессионарию с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в п. 3.1 договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора цедент обязан передать цессионарию заверенные цедентом копии документов, удостоверяющих переданные права требования, путем оформления акта приема-передачи документов в течение 5 дней с момента полной оплаты уступленных прав требования.

Цессионарий обязан, согласно п. 2.2.1 договора, уплатить цеденту денежные средства за приобретаемые права требования в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В силу раздела 3 договора уступаемые по договору права требования передаются в счет частичного погашения задолженности Киреевой М.В. перед Мельниковой А.Л по договору займа (п. 3.1 договора). Обязательства цессионария по оплате уступленного права требования считаются исполненными с момента поступления всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет цедента (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора с учетом смысла договора в целом, усматривается, что положения договора 3.1 и 3.2 договора противоречат друг другу, а именно по условиям п. 3.1 договора Киреева М.В. уступает право требования денежных сумм к Чернышевой О.М. и Косенкову В.И. в счет погашения задолженности по договору займа, что предполагает безвозмедность их приобретения Мельниковой А.Л. Вместе с тем, следующим условием договора предусмотрено, что Мельникова А.Л. обязана оплатить стоимость приобретаемых прав требований к истцам путем перечисления на счет Киреевой М.В. денежной суммы, указанной в п. 3.1. Этим пунктом какая-либо сумма не установлена. Не соответствует положение п. 3.1 договора также иным условиям договора, предусматривающим обязанность цессионария произвести оплату приобретаемых по договору прав требований к истцам (п. 1.1, 1.4, 2.2.1).

Ответчиком Киреевой М.В., являющимся должником перед Чернышевой О.М. по нескольким судебным актам, не доказана целесообразность заключения спорного договора именно для неё.

Указанные в договоре уступки права требования документы, заключение которых по смыслу договора свидетельствует о его исполнении, а именно Приложение№1, акт приема-передачи, ответчиками не представлены, как не представлены договоры займа между сторонами, на наличие которых ответчик ссылается в обоснование заключения договора цессии, а также не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств цессионарию по договору уступки права требования от .....

Не представлены такие документы ни по настоящему делу, ни при подаче Мельниковой А.Л. заявлений о процессуальном правопреемстве по делам №. К заявлениям она приложила только копию договора уступки права требования от ...., копию акта приема-передачи от ...., копии исполнительных листов, а также уведомление от ...., подписанные Киреевой М.В., содержание которых не соответствует содержанию договора уступки права требования от .....

Так, в уведомлении от ...., направленного ...., Киреева М.В, уведомила Косенкова В.И. о передаче Мельниковой А.Л. на основании договора уступки права требования от .... права требования по исполнительным документам ФС №, ФС № от .... и ФС № от .... на общую сумму 22 090 руб. и необходимости исполнения денежных обязательств новому кредитору. В уведомлении сумма уступленных прав (22 090 руб.) к Косенкову В.И. не соответствует тому, что указано в содержании договора уступки права требования от .... (22 000 руб. в отношении Косенкова В.И. и 4 000 руб. в отношении Чернышевой О.М.), а также содержании исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целью совершения сделки по отчуждению прав требования в пользу Мельниковой А.Л. являлась формальная смена собственника дебиторской задолженности и исключение тем самым возможности обращения на нее взыскания со стороны кредитора Чернышевой О.М., то есть совершение договора уступки прав требования от .... лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса свидетельствует о его мнимости и ничтожности.

Таким образом, на момент оформления оспариваемой сделки у должника Киреевой М.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе перед истцом и третьим лицом), которые были вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, произвести зачет встречных требований.

В этой связи, а также в связи с отсутствием встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что вывод дебиторской задолженности из собственности должника Киреевой М.В. совершен по мнимой сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Требование Чернышевой О.М. о признании сделки уступки права требования от .... подлежит удовлетворению.

В связи с признанием недействительным договора уступки прав требования от ...., заключенного ответчиками, подлежат удовлетворению и требование Чернышевой О.М. о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования Киреевой М.В. к Чернышевой О.М. на сумму 4 000 руб. по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № от ...., вступившего в законную силу ...., к Косенкову В.И. на сумму 10 000 руб. по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № (№) от ...., вступившего в законную силу ...., на сумму 8 000 руб. по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № (№) от ...., вступившего в законную силу ...., и на сумму 4 000 руб., по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № от ...., вступившего в законную силу .....

Оснований для удовлетворения заявленных требований Косенкова В.И. суд не усматривает, так как перед ним каких-либо обязательств у ответчика Киреевой М.В. на момент разрешения настоящего спора не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Чернышевой О.М. в её пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ...., заключенный между Киреевой Маргаритой Валерьевной (паспорт №) и Мельниковой Алесей Леонидовной (паспорт №).

Применить последствия недействительной сделки путем восстановления права требования Киреевой Маргариты Валерьевны к Чернышевой Ольге Михайловне на сумму 4 000 руб. по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № от ...., вступившего в законную силу ...., к Косенкову Валерию Ильичу на сумму 10 000 руб. по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № (№) от ...., вступившего в законную силу ...., на сумму 8 000 руб. по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № (№) от ...., вступившего в законную силу ...., и на сумму 4 000 руб., по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № от ...., вступившего в законную силу .....

В удовлетворении требований Косенкову Валерию Ильичу (ИНН №) отказать.

Взыскать с Киреевой Маргариты Валерьевны (паспорт №), Мельниковой Алеси Леонидовны (паспорт №) в пользу Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.В. Гудожникова

Мотивированное заочное решение составлено 03 июля 2023 г.

№ 2–1661/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001368-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Омск                                 26 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Ольги Михайловны, Косенкова Валерия Ильича к Киреевой Маргарите Валерьевне, Мельниковой Алесе (Алле) Леонидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истцов Оришкевич М.П.,

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ...., заключенный между Киреевой Маргаритой Валерьевной (паспорт №) и Мельниковой Алесей Леонидовной (паспорт №).

Применить последствия недействительной сделки путем восстановления права требования Киреевой Маргариты Валерьевны к Чернышевой Ольге Михайловне на сумму 4 000 руб. по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № от ...., вступившего в законную силу ...., к Косенкову Валерию Ильичу на сумму 10 000 руб. по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № (№) от ...., вступившего в законную силу ...., на сумму 8 000 руб. по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № (№) от ...., вступившего в законную силу ...., и на сумму 4 000 руб., по исполнительному листу ФС №, выданного Советским районным судом адрес по делу № от ...., вступившего в законную силу .....

В удовлетворении требований Косенкову Валерию Ильичу (ИНН №) отказать.

Взыскать с Киреевой Маргариты Валерьевны (паспорт №), Мельниковой Алеси Леонидовны (паспорт №) в пользу Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.В. Гудожникова