Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 18.01.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. 29MS0043-01-2022-001428-62 Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1202/2022 по иску Мальцевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ластола» о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой Мальцевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 октября 2022 года,

установил:

Мальцева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ластола» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения <адрес> расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В результате сильных проливных дождей, ненадлежащего содержания кровли дома, 17 августа 2021 года произошло залитие второго уровня квартиры, имуществу причинен ущерб. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ластола». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43101 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Мальцевой Елены Александровны к ООО «Ластола» о взыскании материального ущерба оставил без удовлетворения.

С решением мирового судьи не согласилась истец Мальцева Е.А., обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей неправильно установлено отсутствие вины ответчика ООО «Ластола» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что квартира, приобретенная истцом по договору долевого участия №135 от 30 апреля 2015 года, была передана истцу застройщиком в апреле 2020 года, а дефекты кровельного покрытия всего дома входят в гарантийные обязательства по указанному договору, тем самым подлежат возмещению застройщиком. С данным выводом истец не согласна.

Выслушав истца Мальцеву Е.А., ее представителя Иванову Ю.С., представителей ответчика Томашевского И.С. и Рябина М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что Мальцева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

На основании договора от 15 апреля 2021 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ластола».

18 августа 2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 26 августа 2021 года и не оспаривается представителем ответчика. Причиной залива квартиры явилась протечка в районе примыкания второго уровня квартиры к техническому этажу во время сильного ливня.

Факт залива квартиры истца 18 августа 2021 года также подтверждается заключением ООО «Лаборатория ремонта» о стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры от 27 декабря 2021 года №1-21, актом осмотра жилого помещения №01/12/21 от 17 декабря 2021 года. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 43102 руб. 43 коп.

Согласно заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» №7132 от 26 июля 2022 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>. явились негерметичность кровельного покрытия и негерметичность системы ливневой канализации, проявившиеся однократного во время погодной аномалии, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 48892 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что квартира, приобретенная истцом по договору долевого участия №135 от 30 апреля 2015 года, была передана истцу застройщиком в апреле 2020 года, а дефекты кровельного покрытия всего дома входят в гарантийные обязательства по указанному договору, тем самым подлежат возмещению застройщиком.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрены виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что причиной протечки в квартиру истца явилась негерметичность кровельного покрытия, негерметичность системы ливневой канализации.

ООО «Ластола», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Также со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Ластола» ущерба в размере 43 101 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69148 руб. 00 коп. (126296 руб. + 12000 руб.) * 50%).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., подтвержденные договором, чеком, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793 руб.

Поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права, то решение мирового судьи подлежит в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Мальцевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ластола» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ластола» (№) в пользу Мальцевой Елены Александровны (№) в возмещение ущерба 43 101 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 23 050 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ластола» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Валькова