Решение по делу № 5-158/2016 от 10.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

10 июня 2016 года г. Самара Мировой судья судебного участка №54 Советского судебного района г. Самара Самарскойобласти Хамадеева Н.Ф.,

при секретаре Красновой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крутоус <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего руководителем дошкольного отделения в спортивном клубе «Космос»,  проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

         Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 19 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, Крутоус Е.А., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, допустил ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Протокол об административном правонарушении поступил мировому судье <ДАТА3>

В судебном заседании Крутоус Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что его матери на праве собственности принадлежит транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, он является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством согласно полису ОСАГО. <ДАТА4> с 09 час. до 11 час. он управлял данным транспортным средством и находился на ул. <АДРЕС> в районе «Макдоналдс». С 11 час. находился в районе пл. <АДРЕС> для встречи с друзьями, однако встретиться с друзьями не удалось, поскольку он с ними разминулся. Примерно с 12 час. до 13 час. он вернулся обратно на ул. <АДРЕС>, припарковался в районе бывшего магазина «Найк» и спустился пешком по Волжскому проспекту в сторону набережной, где примерно гулял один  с 13 час. до 15 час. В четвертом часу вернулся и поехал к своей девушке - <ФИО2>, которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 165-9, примерно в 19 час. 40 мин. они поехали с подругой на набережную. На его транспортном средстве имеются повреждения в виде скол, царапин на заднем бампере, на боковых дверях, на переднем бампере, на передней части капота, поскольку транспортное средство 2007 г. и было куплено им в январе 2016 г. и ввиду данных повреждений ему сделали скидку 30 000 руб. У него имеется исправный парктроник, который в случае возникновения опасности оповещает об этом.

В судебном заседании представитель Крутоуса Е.А. - Меньшиков А.А. просил суд прекратить производство по делу в отношении Крутоуса Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сам факт ДТП не доказан, административный материал собран не во время, с затяжкой, назначение автотехнической экспертизы было бы достаточным инструментом для правильного разрешения дела, так как со стороны потерпевшего возможны были определенные манипуляции для инициирования ДТП.  

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА4> в 19 час. 30 мин. неустановленный водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, двигаясь задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, после чего данный водитель скрылся с места ДТП, данным материал по розыск неустановленного водителя был передан ему. Из сообщения матери Крутоуса Е.А. по телефону стало известно, что транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> управляет ее сын, а она является собственником данного транспортного средства. <ДАТА5> было осмотрено транспортное средство Крутоуса Е.А. и отобраны от него пояснения. Из пояснений Крутоуса Е.А. следовало, что о ДТП он узнал только от сотрудников полиции, в указанное время ДТП он находился дому у подруги - <ФИО2> Водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> сообщил им об очевидце данного ДТП, который пояснил что <ДАТА4>, в 19 час. 30 мин. вместе с супругой и ребенком гулял во дворе дома в момент ДТП. Полагает, что версия Крутоуса Е.А. о том, что в момент ДТП находился на набережной является надуманной.

В судебном заседании инспектор ИАЗ <ФИО4> суду пояснил, что справка о ДТП составлена им <ДАТА6>, само ДТП произошло <ДАТА4> В материалах дела имеется ходатайство потерпевшего от <ДАТА6>

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> суду пояснил, что точное время он не помнит, им поступило сообщение о ДТП, но ранее была ориентировка на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», скрывшееся с места ДТП. Они выдвинулись с напарником на ул. <АДРЕС> Тореза, но данное транспортное средство не обнаружили. После они направились на место ДТП, была зарисована схема, со слов свидетеля было установлено скрывшееся транспортное средство.

В судебном заседании <ФИО6> суду пояснил, что ранее с Крутоусом Е.А. не знаком, что <ДАТА4>, примерно в 19 час. 30 мин. он гулял во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> со своей супругой <ФИО7> и ребенком, в дворовом проезде проезжал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> черного цвета и на повороте стал пропускать встречный автомобиль и откатившись назад задней левой стороной автомобиля допустил наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, от чего автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» покачнулся, после чего водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не останавливаясь уехал с места происшествия. Примерно через 5-10 мин вышел владелец автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который подошел к своему автомобилю и стал рассматривать механические повреждения. Он позвал его и сообщил, что был очевидцем данного ДТП и государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также оставил свои координаты. На транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелись задние фары наклеенные черной пленкой. Во дворе кроме него и его супруги с ребенком было много народу. Водителя транспортного средства он не  видел.

Выслушав Крутоуса Е.А. и его представителя Меньшикова А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из п. 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что <ДАТА4> в 19 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, Крутоус Е.А., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, допустил ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Крутоуса Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; рапортом инспектора ДПС роты <НОМЕР> ПДПС ГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении  неустановленного водителя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>; схемой места ДТП от <ДАТА4>; справкой о ДТП от <ДАТА6>; актом осмотра транспортного средства от <ДАТА5>; объяснениями <ФИО8> от <ДАТА6> из которых следует, что он аварии не видел, но рядом с его машиной детская площадка, где Роман гулял с ребенком, он записал номер и сообщил ему; объяснениями <ФИО9> от <ДАТА11> г.;  пояснениями ИДПС <ФИО10>, <ФИО4>; пояснениями <ФИО6>, данными в ходе судебного заседания.

Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется.  Выполнение  сотрудником своих профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных сотрудниками в ходе судебного рассмотрения, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Крутоус Е.А.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

У суда каких-либо сомнений в виновности Крутоус Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает вину Крутоус Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной, так как он оставил в нарушении ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Крутоуса Е.А. о том, что он не являлся участником ДТП от <ДАТА4> суд считает несостоятельными и расценивает как способ избежать административной ответственности. Данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля <ФИО6>, показаниями  сотрудников ДПС  <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО11> и письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные свидетели ранее с Крутоусом Е.А. знакомы не были, причин и оснований оговаривать его у них не имеется. Ссылка Крутоуса Е.А. на установку парктроника само по себе не подтверждает отсутствие факта наезда <ДАТА4> транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия Крутоус Е.А. о непричастности к ДТП от <ДАТА4> выработана в целях защиты и направлена на желание Крутоус Е.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод представителя о процессуальных нарушениях при проведении административного расследования является несостоятельным, поскольку нарушений процессуальных норм в рамках проведения административного расследования судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА12> рождения, а поэтому мировой судья считает, что в отношении Крутоуса Е.А. следует применить меру административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.  

         На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Крутоуса <ФИО1> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (или временное разрешение) в ГИБДД УМВД России по месту исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> через мирового судью.

         Мировой судья                                                                                                                 Н.Ф. Хамадеева