Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2023 от 03.04.2023

Дело №2-2182/2023

УИД 51RS0001-01-2022-004439-03

Принято в окончательной форме 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Колесник С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречное исковое заявление Колесник С.А., Колесник Е.А. к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» об обязании исключить задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Колесник С.А., Колесник Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании требований указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «ЖЭК» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению Колесник С.А., Колесник Е.А. являющихся долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 632 рубля 21 копейка, пени в размере 55 759 рублей 32 копейки.

До подачи искового заявления АО «Мурманская ТЭЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебных приказов. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Уточнив исковые требования просит суд взыскать с Колесник С.А. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 232 рубля 77 копеек, пени в размере 39 618 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в отношении ответчика Колесник Е.А.

В период рассмотрения дела Колесник С.А., Колесник Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что Колесник С.А. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН №, договора дарения №

Гапич Т.И. является собственником жилого помещения в размере 3/4 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесник С.А. и Гапич Т.И.; Колесник Е.А. – 1/4 доли указанного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожемякиным Н.И. и Колесник Е.А.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, бремя оплаты коммунальных услуг за бывшего собственника Колесник С.А. с переходом задолженности по коммунальным платежам несет Гапич Т.И.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате коммунальных платежей Колесник Е.А. несла Гапич Т.И. (как законный представитель), так как в вышеуказанный период Колесник Е.А. являлась несовершеннолетней.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Гапич Т.И. (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Гапич Т.И. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Гапич Т.И.

Просит суд обязать АО «Мурманская ТЭЦ» произвести перерасчет по Колесник С.А, исключить из квитанции о начислении платежей по отоплению и подогреву воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли сумму 121 471 рубль 66 копеек, в том числе пени за указанный период; произвести перерасчет в отношении Колесник Е.А., исключить начисления за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли.

Представитель истца АО «Мурманска ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, просил уточненные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик Колесник С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Колесник С.А.- Гапич Т.И. в судебном заседании с заявленными АО «Мурманская ТЭЦ» исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просила снизить размер пени. Встречное исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в нем.

Представитель третьего лица АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г.Мурманска №, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «ЖЭК» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Собственником жилого помещения – ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> в период спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Колесник С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку Колесник С.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность.

Сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению Колесник С.А. являющегося собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 851 рубль 06 копеек из расчета - задолженность за отопление и горячее водоснабжение 92 232 рубля 77 копеек и пени 39 618 рублей 29 копеек.

До подачи искового заявления АО «Мурманская ТЭЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Колесник С.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Ответчик Колесник С.А. в лице представителя Гапич Т.И. в обоснование возражений о взыскании с Колесник С.А. образовавшейся задолженности и в обоснование встречного искового заявления об исключении задолженности, ссылаются на то обстоятельство, что Колесник С.А. подарила ДД.ММ.ГГГГ Гапич Т.И. ? доли спорного жилого помещения, в связи с чем, все обязательства по оплате коммунальных услуг и образовавшейся ранее задолженности по оплате коммунальных услуг должны быть возложены на Гапич Т.И., а поскольку Гапич Т.И. признана несостоятельной (банкротом) указанная задолженность не подлежит взысканию.

Судом установлено, что Гапич Т.И. является собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесник С.А. и Гапич Т.И.

Право собственности Гапич Т.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Гапич Т.И. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно тексту указанного решения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании должника Гапич Т.И.

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сумма любого долга образовавшегося у Гапич Т.И. перед кредиторами до даты ДД.ММ.ГГГГ является суммой, которая должна быть заявлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем направления требований в реестр кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Гапич Т.И., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Гапич Т.И. приняла в дар от Колесник С.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В силу пункта 7 указанного договора, одаряемая несет бремя содержания, помимо вышеуказанной недвижимости, и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями и правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-3) следует, что предметом договора дарения является 3/4 доли в праве на квартиру; имущественное право (требование) к Колесник С.А. предметом договора дарения не является.

Вопреки доводам стороны истца, из текста договора не следует, что Гапич Т.И. приняла в дар обязательство по оплате долга, не указана сумма обязательства, период его образования.

Кроме того, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В рассматриваемом случае согласие кредитора на замену должника также отсутствует.

Более того, при наличии в договоре дарения условия о том, что Гапич Т.И. становится обязанной уплатить долг за квартиру, договор дарения нельзя было бы считать заключенным безвозмездно, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату прекращения процедуры банкротства и принятия судом решения о признании Гапич Т.И. банкротом и освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами (ДД.ММ.ГГГГ), она не являлась собственником объекта недвижимости спорного жилого помещения, сумма долга образованная по этому лицевому счету соразмерно 3/4 доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на сумму задолженности, не могут быть исключены по причине возбуждения дела о банкротстве в отношении Гапич Т.И.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Колесник С.А., Колесник Е.А. к АО «Мурманская ТЭЦ» об обязании исключить задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение не имеется.

В связи с чем, оплата образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности подлежит возложению на собственника ? доли указанного выше жилого помещения – Колесник С.А.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение составляет 92 232 рубля 77 копеек, пени в размере 39 618 рублей 29 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, произведен с учетом начисленных сумм за предоставленные коммунальные услуги и произведенных платежей.

Ответчиком доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с Колесник С.А. подлежит взысканию в принудительном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 92 232 рубля 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 39 618 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании пени, суд, с принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении пени, в виду тяжелого материального положения ответчика Колесник С.А., приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным применить к возникшим правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 30 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков уплаты жилищно-коммунальных платежей за спорный период.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Колесник С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 рублей 04 копейки подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Колесник С.А. o взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг — удовлетворить частично.

Взыскать c Колесник С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу в акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» ИHH 5190141373 задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 92 232 рубля 77 копеек, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля 66 копеек.

Встречное исковое заявление Колесник С.А., Колесник Е.А. к АО «Мурманская ТЭЦ» об обязании

исключить задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение — оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Мурманская ТЭЦ» ИНН 5190141373 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.A. Волкова