Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3886/2017 ~ М-872/2017 от 15.02.2017

    Гражданское дело № 2-3886/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2017 года                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Яковенко О.В.,

    при секретаре Левданской И.В.,

    с участием представителя ответчика Папамери А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певцов С.С. к Хамышева Е.М. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Певцов С.С. обратился в суд с иском к Хамышевой Е.М. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в период с 2010 по 2015 на балансе ООО «24 РЕГИОН» числилось транспортное средство Lexus ES 250 2014 года выпуска. Ответчица занимала должность заместителя директора ООО «24 РЕГИОН» и имела доступ к имуществу данной организации. В период исполнения трудовых обязанностей Хамышева Е.М. пользовалась транспортным средством. С 01.04.2015 все имущество ООО «24 РЕГИОН» было передано ООО «ТК Контур» на основании договора аренды. В последующем истец узнал, что автомобиль Lexus ES 250 2014 года был переоформлен на Хамышеву Е.М. Истец, являясь директором ООО «24 РЕГИОН» лишился возможности пользоваться указанным автомобилем, в связи с чем обратился к услугам сторонней организации и заключил договор аренды транспортного средства с экипажем. Договором аренды была установлен размер платы в сумме 120 000 рублей в месяц. Поскольку истец вынужден был пользоваться арендованным транспортом в период с декабря 2015 по август 2016, то понес убытки в сумме 1 080 000 рублей. Просит взыскать с Хамышевой Е.М. сумму убытков в размере 1 080 000 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины в размере 4 240 рублей.

    В судебное заседание, назначенное на 07.12.2017 на 09.00, истец Певцов С.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался.

    В судебное заседание, назначенное на 19.12.2017 года на 11.45, истец Певцов С.С. повторно не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался. Представитель ответчика Папамери А.Н., доверенность в деле, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

    В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, а так же то, что представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Певцов С.С. к Хамышева Е.М. о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                        О.В. Яковенко