Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-612/2023 (33-13945/2022;) от 06.12.2022

Судья Миронова С.В.                                     гр. дело № 33-612/2023

(№2-54/2022)                                               63RS0041-01-2021-004228-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                    Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                      Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Самары от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании ответчиков не препятствовать подключению к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», разработанному ООО «Территориальная инвестиционная компания», оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. которым, с учетом уточнений требований, просил суд обязать ответчиков Леонову Н.А., Стогнушенко Т.А. не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Смирнову А.А. на праве собственности, к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», разработанному ООО «Территориальная Инвестиционная Компания».

В обоснование требований указал, что является собственником части жилого дома общей площадью 59.3 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., подсобной - 16,0 кв.м., вспомогательной - 9,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Леоновой Н.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,7 кв.м., жилой- 13,0 кв.м., подсобной -21,7, вспомогательной - 3,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Стогнушенко Т.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 56,7 кв.м., жилой - 35,9 кв.м., подсобной -20,8, вспомогательной - 3,7 кв. м.. расположенного по адресу: <адрес>. Указанные жилые помещения были образованы в результате раздела жилого <адрес> по решению Советского районного суда г. Самары от 03.03.2014 г. по делу №.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, истцу Смирнову А.А. - в 4/15 доли, ответчикам Леоновой Н.А. принадлежит - 4/15 доли, Стогнушенко Т.А. - 7/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписке из технической документации от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом оборудован водопроводом. Работы по подключению указанного жилого дома к центральной трубе водоснабжения выполнены в 1975 г. на основании проектно-технической документации на водоснабжение <адрес>, согласованной с Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Куйбышев.

Проект был разработан на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным проектом были предусмотрены технические параметры наружного и внутреннего водопровода жилого дома №, в частности, для наружного водопровода (часть водопроводной линии от внутриквартальной водопроводной линии ПУ ВКХ Д-200 мм до стены жилого <адрес>), проектом предусмотрен d- 50 мм водопроводной трубы.

В марте 2018 года произошла авария на водопроводной трубе, ведущей от центрального водопровода до стены жилого <адрес>. При ремонте водопровода ФИО2 и ФИО1 ответчики заменили трубу была заменена предусмотренная проектом труба водовода в 50 мм. На трубу, диаметром 25 мм., труба водоснабжения к части жилого дома истца была отключена.

В результате действий ответчиков истец был лишен возможности пользоваться холодной водой с марта 2018 года по настоящее время, в связи с чем, нарушено его социальное право на удовлетворение жизненно важных потребностей в питьевой воде.

Для восстановления водоснабжения принадлежащей истцу части жилого дома, был заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Самарские коммунальные системы», срок подключения объекта до ДД.ММ.ГГГГ, получены условия подключения (технологического присоединения) объекта от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых истекал ДД.ММ.ГГГГ Для составления проекта подключения к системе водоснабжения он обратился в ООО «Территориальная инвестиционная компания», был составлен проект 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», предусматривающий подключение принадлежащей ему части жилого дома к системе водоснабжения безколодезным способом, не затрагивая земельные участки, принадлежащие ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по монтажу водопровода согласно проекта 02-19-НВ, однако сотрудники организации не смогли приступить к работам, поскольку ответчики воспрепятствовали этому.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Смирнова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Советского районного суда г.Самары от 21 февраля 2022 года, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит оспариваемое решение отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что единственной точкой подключения к магистральной сети водоснабжения принадлежащей ему части жилого дома является существующий ввод, используемый ответчиками и от которого они его незаконно отключили, что подтверждается ответом ООО «СКМ». Производству работ по обустройству системы водоснабжения по предоставленному им проекту ответчики препятствуют, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в том числе, тому обстоятельству, что проект соответствует схеме водоснабжения жилого дома, существовавшей с 1975 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 года решение Советского районного г.Самары от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, с которым не согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отменив апелляционное определение Самарского областного суда и направив дело н новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Смирнов А.А., его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и приняв новое решение, которым исковые требования Смирнова А.А. удовлетворить.

Ответчик Стогнушенко Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение Советского районного г.Самары от 21 февраля 2022 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. От ответчика Леоновой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с выделом долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности ФИО3 прекращено. В 2014 году Смирновым А.А. было выполнено подключение к водопроводной системе принадлежащей ему части жилого дома без согласования с владельцем сетей и снабжающей компании. В марте 2018 года на данном участке трубы произошла авария, в связи с чем, ответчиками Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. произведен ремонт аварийного участка сети с заменой трубы меньшего диаметра. В результате ремонта вода в самовольно подключенной Смирновым А.А. трубе перестала поступать.

В этой связи Смирновым А.А. 14.12.2018 г. заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Самарские коммунальные системы», срок подключения объекта – до ДД.ММ.ГГГГ, получены Условия подключения (технологического присоединения) объекта за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления проекта подключения к системе водоснабжения Смирнов А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Специалистами данной компании, с учетом вышеуказанного договора на подключение с ООО «СКС», был составлен проект 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», предусматривающий возможность подключения принадлежащей истцу части жилого дома к системе водоснабжения двумя способами колодезным и безколодезным.

Смирновым А.А. был заключен договор на оказание услуг №Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», по которому организация должна была выполнить работы по монтажу водопровода, согласно проекта «Наружные сети хоз-бытового водоснабжения по адресу: <адрес>, 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения», стоимость работ 144 525 рублей.

Указанные работы выполнены не были по причине не допуска сотрудников ООО «СтройВОК», данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и не оспаривался сторонами.

Истец заявил требования об обязании ответчиков ФИО2, ФИО1 не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», разработанному ООО «Территориальная Инвестиционная Компания».

При этом истец пояснял суду, что за свой счет произведет замену трубы, идущей от водопровода Д-200 мм по <адрес> к части дома, принадлежащей Стогнушенко Т.А., до предусмотренного проектом места врезки на трубу диаметром 50 мм, а к принадлежащей ему части дома проложит своими силами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на имеющуюся техническую возможность подключения принадлежащей Смирнову А.А. части жилого дома к системе водоснабжения, будут нарушены права иных участников долевой собственности домовладения, поскольку указанное обусловит возникновение общей долевой собственности на водопровод, в строительстве которого истец не участвовал.

Суд также отметил, что представленным проектом не предусмотрены работы по замене существующей трубы на предусмотренную проектом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствие с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Согласно ст.11 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов.

Запрещено проводить самовольно строительные, ремонтные и другие виды работ без получения соответствующих согласований и разрешительной документации.

Согласно письма ООО «Самарские коммунальные системы» от 14 декабря 2018 года № 05-1313, в 1975 году Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства г.Куйбышева гр.Смирнову А.И. была согласована проектно-техническая документация на водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

Проектом были предусмотрены технические параметры наружного и внутреннего водопровода жилого <адрес>, в частности, для наружного водопровода от магистральной его части до стены жилого дома, предусмотрен диаметром 50 мм.

Проект был разработан на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ПУ ВКХ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарские коммунальные системы» сообщило об отсутствии возражений в изменении диаметра водопроводного ввода к жилому дому с диаметра Д-50 мм. на диаметр Д-25 мм. ввиду аварийной ситуации и фактического изменения собственниками жилого дома диаметра подводной трубы водопровода, что не может расцениваться, как согласование проектной документации и выдачей технических условий на перекладку водопроводного ввода. При этом указано, что пересогласовать проект жилого дома по <адрес> части исключения сетей водоснабжения между точками № и № возможно только при обращении собственника части жилого дома, на которую идет данный водопровод. Работы по перекладке сетей водоснабжения, либо их реконструкция с изменением диаметра без согласованной в установленном порядке проектной документации (внесения изменений в проектную документацию) являются самовольными.

В связи с самовольным переустройством системы водоснабжения жилого дома вследствие изменения диаметра присоединенной к магистральному водоводу трубы с Д-50 на Д-25 предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность привести подключение жилого <адрес> в соответствие с проектно-технической документацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие у ответчиков документов (проекта на реконструкцию водопровода, разрешения на замену труб иного диаметра, разрешения на ввод реконструированного водопровода в эксплуатацию), свидетельствует о том, что техническая документация в части изменения диаметра водопровода с Д-50 мм. на Д-25 мм. в установленном порядке не согласована, что подтверждается ответом ООО «Самарские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о предполагаемом нарушении прав ответчиков вследствие производства истцом работ по изменению самовольно обустроенного водопровода по согласованному проекта нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что система водоснабжения и водоотведения жилого <адрес> построена и введена в эксплуатацию в 1975 году правопредшественником истца и с указанного времени между владельцами домовладения сложился порядок пользования имуществом, включая инженерные сети жилого дома.

Представленные истцом проект предусматривает восстановление водопровода в его первоначальном виде, существовавшем с 1975 года.

Так, согласно условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО3 точкой подключения указан существующий водопроводный ввод диаметром 50 мм на жилой дом по <адрес>, в соответствии с ранее согласованной проектно-технической документацией 1975 года.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в производстве работ по замене трубы, примыкающей к магистральному водопроводу Д-200 к части жилого дома, принадлежащей ответчику Стогнушенко Т.А., направлены на восстановление водопровода по проекту 1975 г., существовавшего до аварийной ситуации, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков, в том числе, в части возникновения права истца на общее имущество участников долевой собственности.

То обстоятельство, что после раздела принадлежащего сторонам земельного участка существующий водопровод оказался на части земельного участка, отведенного Стогнушенко Т.А., не свидетельствует о нарушении её как собственника земельного участка, поскольку правилами части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции указал также на возможность установленного судебной экспертизой варианта обустройства водопровода к принадлежащей истцу части жилого дома от городского колодца с прокладкой участка под существующими строениями (хозяйственными постройками) бестраншейным способом - методом горизонтального направленного бурения.

Между тем, из ответа ООО «Самарские коммунальные системы» № 05-0123 от 15 февраля 2022 года следует, что подключение части жилого дома Смирнова А.А. методом горизонтального бурения возможно, однако, будут нарушены нормы МП 42.13330.2016, поскольку не выдержаны нормативные расстояния по горизонтали от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений – не менее 5 метров.

Предлагаемый экспертом способ обустройства водопровода к принадлежащей истцу части жилого дома путем укладки водопровода в траншею является неисполнимым ввиду того, что на земельном участке расположены хозяйственные постройки ответчиков, требующие сноса в ходе производства строительных работ, в чем истцу было отказано, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, предусмотренный проектом 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», является единственным допустимым для истца способом обеспечения принадлежащей ему части жилого дома водоснабжением.

Как следует из материалов дела, сотрудники ООО «СтройВОК», привлеченные истцом на основании договора от 9 марта 2021 года, не были допущены к производству работ по монтажу водопровода по причине противодействия к этому со стороны ответчиков.

Чинимые со стороны ответчиков в производстве предусмотренных проектом работ препятствия не оспаривались самими ответчиками в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями опрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Смирнову А.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а решение Советского районного суда г.Самары подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Смирнова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 не препятствовать ФИО3 подключению к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», разработанному ООО «<данные изъяты>».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>