Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2020 от 17.11.2020

16 декабря 2020 года                         Дело № 12-381/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе Ярыгина .. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 30 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 30.10.2020, Ярыгин С. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год.

В жалобе Ярыгин С. Ф. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не оспаривая факта управления транспортным средством в указанное в протоколе время и место, утверждает, что он вышел из транспортного средства, .....

Ярыгин С. Ф., надлежаще извещённый, в суд не явился.

Потерпевшая ..... извещённая надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель потерпевшей ..... действующий на основании доверенности (л. д. 14), полагал вынесенное постановление мирового судьи законным, а жалобу необоснованной.

Заслушав представителя потерпевшей, изучив доводы жалобы, исследовав представленную проверив материалы дела, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Ярыгин С. Ф. <адрес> г. Северодвинске, управляя автомобилем ....., допустил наезд на пешехода ..... после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Ярыгин С. Ф. в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, Ярыгин С. Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ярыгина С. Ф. о том, что он не стал вызывать сотрудников ГИБДД с требованием освидетельствовать место ДТП, которого не было, а также об отсутствии у него умысла скрыться с места ДТП, опровергаются представленными по делу доказательствами, подтверждающими правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Ярыгина С. Ф. в его совершении: протоколом об административном правонарушении от .....

В письменных объяснениях от ..... Ярыгина С. Ф. указал, что ..... в процессе выполнения манёвра поворота он неожиданно для себя, прямо перед автомобилем (увидел) человека и тут же нажал на педаль тормоза, остановился, и буквально в следующий момент женщина, продолжая движение, произвела шаг вперёд, и наткнулась на переднее левое крыло его автомобиля. После этого женщина ушла на тротуар, он проехал дальше и остановился у края проезжей части. Выйдя из автомобиля, он направился к женщине, чтобы извиниться. .....

.....

..... опрошена с соблюдением процессуальных требований, данные ею показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами. Потерпевшая предупреждёна об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Ярыгиным С. Ф. она ранее не знакома, личных неприязненных отношений между ними нет, подвергать сомнению данные ею показания оснований не имеется.

Показания потерпевшей подтверждаются представленными видеозаписями.

Более того, судья также принимает во внимание, что при рассмотрении дела Ярыгин С. Ф. в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как почувствовал себя плохо, поднялось давление.

Таким образом, совокупный анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что Ярыгин С. Ф. допустил наезд на пешехода Амосенкову Т. В., в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что не было ДТП.

По этим же основаниям не принимаю доводы жалобы об отсутствии умысла Ярыгина С. Ф. на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло в условиях непосредственного взаимодействия автомобиля и пешехода, хорошего естественного освещения, сопровождалось громкой реакцией потерпевшей.

При установленных обстоятельствах Ярыгин С. Ф. не мог не осознавать факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием и его последствия, однако в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Был выявлен в результате розыскных мероприятий, до окончания которых о произошедшем ДТП в правоохранительные органы не сообщил.

При этом доводы жалобы о том, что потерпевшая ..... стала применять к нему физическую силу, когда он вышел из автомобиля, уход потерпевшей быстрым шагом, то обстоятельство, что ей не понадобилась медицинская помощь, требований от неё о вызове сотрудников ГИБДД не поступало, никаких следов, которые могли бы свидетельствовать о столкновении транспортного средства с пешеходом, не было обнаружено, не освобождало Ярыгина С. Ф. от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом мировым судьёй отражено в постановлении, что Ярыгину С. Ф. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обжалуемом постановлении мирового судьи выводов об исключении оснований для применения к Ярыгину С. Ф. санкции в виде ареста на срок до 15 суток, не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения Ярыгина С. Ф. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ярыгина .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       Д. В. Попова