Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 ~ М-720/2023 от 05.07.2023

№ 2-860/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием истца КЮД, его представителя по устному заявлению    МЮЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЮД к МВЖ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КЮД, обращаясь в суд, просит взыскать с МВЖ сумму ущерба в размере 381500 руб., расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2022г. в 04 час. 10 мин. по <адрес> вблизи <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника МВЖ. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 18.01.2023г. Истец обращался в страховую компанию причинителя вреда АО «Согаз», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 781 500 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 381 500 руб.

В судебном заседании истец КЮД на иске настаивал.

Представитель истца по устному заявлению МЮЮ исковые требования поддержала.

Ответчик МВЖ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщился.

Третье лицо АО «Согаз», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законном на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что 18.12.2022г. в 04 час. 10 мин. г. около 04 час. 10 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> МВЖ следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в района <адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением КЮД, который двигался в сторону <адрес>.

В результате ДТП водитель МВЖ и пассажир ЦДБ автомобиля <данные изъяты>, пассажир автомобиля <данные изъяты> КТВ получили травмы.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 18.01.2023г. МВЖ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 18.01.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении МВЖ по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате.

АО «Согаз» перечислило КЮД страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с ООО «Независимая экспертиза».

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа деталей составила 2 015 400 руб., с учетом износа деталей – 871 500 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз» в размере 400 000 руб. (871 500 – 400 000)

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает, что требование о взыскании суммы ущерба в размере 381 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждены актом экспертного исследования и квитанцией на сумму 10 000 руб., таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КЮД удовлетворить.

    Взыскать с МВЖ (паспорт <данные изъяты>) в пользу КЮД (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 381 500 руб., 10 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг эксперта, всего взыскать 391 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Зарбаева В.А.

Заочное решение в окончательной форме принято 2 августа 2023г.

Судья                                     Зарбаева В.А.