Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2023 ~ М-3355/2023 от 31.07.2023

УИД 60RS0001-01-2023-006837-69

Дело № 2-4695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи               Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Василенко Д. А.,

с участием представителя ответчика                Юрченко П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Попазова С.В. – Цветковой Е.А. к Смирновой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Цветкова Е. А. обратилась в суд с иском к Смирновой Е. А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «IVECO DAILY», 2007 года выпуска, (VIN) **, ссылаясь на то, что данное транспортное средство выбыло из владения Попазова С. В. при недобросовестном поведении сторон сделки по его отчуждению, признанной впоследствии недействительной. При этом полагала, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

Истец - финансовый управляющий Цветкова Е. А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Смирнова Е. А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Юрченко П. В., который возражал против удовлетворения иска, поясняя, что ответчиком была оплачена стоимость автомобиля в полном объеме. На момент заключения сделки у ответчика были все основания считать, что сделка отвечает признакам действительности. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем. При этом истцом не доказано, что имущество выбыло из владения Попазова С. В. помимо его воли.

Третьи лица Котов С. А. и Попазов С. В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Судом установлено, что Попазов С. В. на основании договора купли-продажи от 29.01.2020 продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль «IVECO DAILY», (VIN) **, Котову С. А. за 300 000 рублей (л. д. 9).

В дальнейшем указанное транспортное средство приобретено у Котова С. А. ответчиком Смирновой Е. А. по договору купли-продажи от 25.05.2022, заключенному с Котовым С. А., за 800 000 рублей (л. д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № ** Попазов С. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Процедура реализации продлена сроком до 07.10.2023, финансовым управляющим утверждена Цветкова Н. А. (л. д. 6).

В обоснование иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, предъявленного к Смирновой Е. А., финансовый управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попазова С. В., договор купли-продажи от 29.01.2020, на основании которого Котов С. А. приобрела спорный автомобиль, признан недействительным. Принимая такое решение арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи подписан лишь с целью вывода из собственности должника ликвидного недвижимого имущества в отсутствие предоставления какого-либо встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом суд исходит из того, что недействительность сделки от 29.01.2020, заключенной между Попазовым С. В. и Котовым С. А., не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом именно собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, инициируя обращение в суд с заявленными требованиями, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения собственника помимо его воли.

Не было представлено таких доказательств и после судебного запроса в адрес истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что, при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец не доказал факт того, что ответчик на момент приобретения автомобиля знала о том, что у продавца Котова С. А. отсутствует право отчуждения спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения возмездной сделки в мае 2022 г., между Смирновой Е. А. и Котовым С. А., никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось.

На момент приобретения спорного автомобиля в мае 2022 г. Смирнова Е. А. не знала и не могла знать о том, что сделка купли-продажи от 29.01.2020 между Попазовым С. В. и Котовым С. А. впоследствии (26.08.2022) будет признана недействительной, что свидетельствует о ее добросовестности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 57-КГ20-18-К1.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении иска финансового управляющего Попазова Сергея Васильевича – Цветковой Е. А. к Смирновой Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Попазова С.В. – Цветковой Е.А. к Смирновой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                           И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.