Решение по делу № 33-2728/2015 от 15.07.2015

Судья Кычкина Н.А.                               Дело № 33-2728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

        судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А., с участием представителя ООО «Мечел-Ремсервис» Кряучюнас И.В., представителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Глухих С.А.,

рассмотрела 03 августа 2015 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года, которым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия),

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Мечел-Ремсервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 5 предписания № ... от 13 марта 2015 года Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия). В обоснование требования указано, что данный пункт предписания нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку подменяет собой действие органа по разрешению индивидуального трудового спора, обязывая заявителя применить к работникам меры дисциплинарного взыскания.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Настаивает на доводах, изложенных в заявлении.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РС (Я) от 03 марта 2015 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» с целью зашиты прав и интересов работников общества.

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, что повлекло вынесение предписания от 13 марта 2015 года.

В пункте 5 предписания «Мечел-Ремсервис» было предписано привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и предоставить соответствующие документы в ГИТ в РС (Я).

Исходя из полномочий государственной инспекции труда, установленных абзацем вторым ст. 356 и ст. 357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные работодателем, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имел место индивидуальный трудовой спор, а трудовая инспекция не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что под индивидуальным трудовым спором по смыслу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства. В настоящем случае разногласий между работниками и работодателем по смыслу ст. 381 ТК РФ не имеется, нарушение трудового законодательства обнаружено по результатам плановой проверки и в отношении всех работников предприятия.

Утверждение о том, что действия заявителя по исполнению требований ГИТ были направлены лишь на избежание возможного привлечения к административной ответственности за не исполнение данного предписания, является надуманным и отклоняется судебной коллегией. Согласно п. 88 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Приказ Минтруда России от 30.10.2012 № 354н), на основании аргументированного обращения работодателя о продлении указанных в предписании сроков устранения выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа может быть принято решение о продлении установленных сроков.

Таким образом, заявитель, полагая, что срок исполнения предписания является недостаточным, мог обратиться к инспектору труда с аргументированным обращением о продлении установленного срока.

Что касается ходатайства заявителя о приостановлении действия предписания, что в силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Однако предписание на момент обращения в суд – 26 марта 2015 года, было исполнено заявителем. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым предписанием, поэтому тот факт, что ходатайство о приостановлении действия предписания не было предметом рассмотрения суда, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                           Иванова М.Н.

Судьи:                                         Оконешникова М.М.

                                                 Скакун А.И.