Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2021 от 08.12.2021

Дело № 12-54/2021

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2021 года              город Кизел                                

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при секретаре Старковой А.А.,

при участии защитника – Ткач С.Н., доверенность от 08.12.2021 года, паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Безусов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>63, и жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 17.11.2021 года,

установил:

26.09.2021 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в отношении Безусов Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в <адрес> у <адрес>, водитель Безусов Ю.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ21310, государственный регистрационный знак Т407 ВЕ59, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края Мальковой Н.И. от 17.11.2021 года Безусов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (семь) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Безусова Ю.Ю. – Гусев К.Д. обратился в суд с жалобой. Из доводов жалобы следует, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, а именного огласив материалы дела, не дал им должную оценку, как того требует ст. 26.1 КоАП РФ. Из представленного административного материала следует, что не был установлен факт того, что Безусов Ю.Ю., как водитель транспортного средства управлял где-либо транспортным средством в состоянии опьянения, то есть отсутствует какое-либо объективное подтверждение тому, что Безусов Ю.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не доказан и нет тому объективного подтверждения факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Проведение освидетельствования без указания на марку и номер прибора, без проведения проверки наличия целостности клейма государственного поверителя, без предоставления освидетельствуемому на обозрение документа, подтверждающего запись о поверке прибора с помощью которого проводится исследование или ознакомление с ним, не предоставление запечатанного мундштука – является нарушением п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года. В связи с чем, представленный в материалы дела акт освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2021 года получен с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего являются недопустимым доказательством по делу. Тот факт, что протокол о задержании транспортного средства составлен без присутствия понятых и не под видео, влечет его недействительность. В свою очередь влечет недействительность всей процедуры. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В судебном заедании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткач С.Н., полностью поддержал доводы письменной жалобы защитника Гусева К.Д. Устно ссылался на то, что Безусову Ю.Ю. не было разъяснено положение ст. 25.1 КоАП РФ, а только ст. 51 Конституции РФ. Не довели правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Правительства №475 от 26.06.2008 года). Нарушен порядок освидетельствования. Не сверен номер прибора и клеймо поверителя. Отсутствуют доказательства, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ссылался на ст. 1.5 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безусов Ю.Ю., защитник Гусев К.Д., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» Вылегжанин А.Э. (составитель протокола), на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения защитника, установив возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, выслушав позицию защитника, изучив административный материал, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2021 года в 19:55 час. в г. Кизеле, ул. Ю. Коммунаров, 27, Безусов Ю.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ - 21310, государственный регистрационный знак Т 407 ВЕ 59, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ №003115 от 26.09.2021 года, в котором указано событие правонарушения (в графе о разъяснении ст. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ стоит подпись Безусова Ю.Ю.); - протоколом 59 ОА №207171 от 26.09.2021 года об отстранении от управления транспортным средством (от Безусова Ю.Ю. каких-либо замечаний по поводу процедуры его отстранения от управления автомобилем не поступило, стоит подпись); - показаниями технического средства измерения «Alkotest6810» заводской номер ARAC-0322 (свидетельство о поверке №С-ВН/16-03-2021/44742543, дата поверки 16.03.2021 года, действительно до 15.03.2022 года), дата 26.09.2021 года и время прохождения освидетельствования на состояние опьянения 20:08, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Безусова Ю.Ю. составила 0,79 мг/л, при этом на чеке имеются сведения о последней калибровке технического средства измерения 16.03.2021 года года, имеются подписи Безусова Ю.Ю. и инспектора ДПС; - составленным по результатом освидетельствования актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2021 года 59 АГ № 154534, из которого установлено, что у Безусова Ю.Ю., имеется наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, алкогольное опьянение установлено, о чем сделана запись, что с «результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Безусов Ю.Ю. согласен», имеется его подпись, каких-либо замечаний, ходатайств и других объяснений от него не поступило, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (в акте указано, что велась видеозапись); - протоколом 59 ЗА №195156 от 26.09.2021 года о задержании транспортного средства ВАЗ-21310; - видеозаписью.

Данных доказательств достаточно для установления факта совершения Безусовым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, а также защитника, участвующего при рассмотрении жалобы, на рушение процедуры проведения освидетельствования, что сотрудники ГИБДД не проинформировали Безусова Ю.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не сверили номер прибора и клеймо поверителя, несостоятельны. Согласно видео, Безусову Ю.Ю. сотрудником ГИБДД на ознакомление представлено свидетельство о поверке, мундштук. Как видно из представленных материалов модель, заводской номер прибора, с применением которого Безусову Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С актом Безусов Ю.Ю. был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний. Следовательно, информирование Безусова Ю.Ю., предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Безусова Ю.Ю. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Согласно изученным материалам, отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен инспектором ГИБДД. В результате освидетельствования установлено нахождение Безусова Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта превысила возможную суммарную погрешность измерений - 0,79 мг/л), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложена распечатка результата исследования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Безусов Ю.Ю. ознакомлен, согласился, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и возражений не имел.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом данных разъяснений именно на собственнике (водителе) транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил положение ст. 25.1 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Безусов Ю.Ю. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.5 ст. 27.13 КоАП РФ).

В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч.6 ст. 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.8 ст. 27.13 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным лицом в присутствии Безусова Ю.Ю., подписан инспектором ГИБДД, а также самим Безусовым Ю.Ю.

Доводы жалобы о незаконности указанного протокола нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, которая также подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства Безусова Ю.Ю., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств доводы письменной жалобы и доводы защитника в судебном заседании о том, что отсутствуют объективные доказательства подтверждения факта управления Безусова Ю.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, необоснованны. Видеозапись (СD-диск) приобщен к материалам дела.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Безусова Ю.Ю., не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Безусова Ю.Ю., составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как видно из имеющихся материалов дела, протокол об административном правонарушении 59 БВ №003115 от 26.09.2021 года вручен Безусову Ю.Ю., о чем имеется его подпись в данном протоколе. В графе о разъяснении прав имеется подпись. Из указанного протокола также следует, что на момент составления протокола у Безусова Ю.Ю. отсутствовали объяснения, ходатайства и замечания по содержанию протокола, что также зафиксировано подписью в протоколе.

В силу норм ст.ст. 27.1., 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение от управления транспортным средством являются такими мерами обеспечения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно для установления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения – установление состояния опьянения у водителя Безусова Ю.Ю.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Таким образом, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Безусова Ю.Ю. и его отстранении от управления транспортным средством не имеется.

С учетом данных разъяснений именно на собственнике (водителе) транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. Такие доказательства суду представлены не были.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются доказательствами по делу.

В соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01.09.2013 года ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для административных правонарушений на транспорте характерен единый родовой объект, общие признаки объективной и субъективной ответственности сторон; все они являются результатом взаимодействия человека и транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, положения данной статьи направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Безусова Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся по делу доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░