Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-394/2024 от 30.01.2024

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Синара» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Запросто», заключенный между ПАО Банк Синара и ФИО1, и не подключенным сервисный пакет «Управляй легко». Признан недействительным договор банковского счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого открыт счет 40№ ******.Взыскана с ПАО Банк Синара в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а также о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что с целью оказания юридической помощи по уже поданному иску, ФИО1 обратилась в ООО «Партнер», где ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор на оказание юридических услуг № ******ф. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ООО «Партнер» в лице ФИО3 осуществлялась подготовка ходатайств, письменной позиции истца, проведена работа пот назначению судебной экспертизы, а также осуществлялась представительство в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 60 000 рублей. Согласно п. 3.2.1 вышеуказанного договора было предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя по договору в установленной договором сумме осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным установленным законом способом.В связи с подачей апелляционной жалобы стороной ответчика, на представлениеинтересов в суде апелляционной инстанции, сторонами было подписано дополнительноесоглашение от ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг по которому составила 20 000 рублей. В качестве оказания услуг, представителем истца был подготовлен письменный отзыв на ранее поданную апелляционную жалобу. Таким образом, в рамках вышеуказанных договоров, общество «Партнер» оказало ФИО1 юридические услуги на сумму 80 000 рублей. С целью реализации возможности прибыть в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГгчерез сервис «Тutu» была произведена закупка билетов на общую сумму 11 746,74руб, атакже выданы командировочные расходы на сумму 1253,26, что подтверждаетсяквитанциями о перечислении денежных средств представителю. В связи с тем, что ФИО1 оказалась в тяжелой финансовой ситуации, связанной с незаконным кредитованием, последняя обратилась в ООО «Партнер» с предложением об оплате услуг уступкой права требования указанных денежных средств с ответчика по настоящему гражданскому делу, а с учетом существующей задолженности Общества «Партнер» перед ФИО3, по договору аренды нежилого помещения, собственником которого является последняя, Общество предложило передать указанное право требование ФИО3 в качестве оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения, о чем 30.10.2023г было подготовлено соответствующее Соглашение о погашении задолженности уступкой права требования, по условиям которого ФИО1 уступила Обществу «Партнер», а общество передало ФИО3 право требования взыскания судебных расходов, исполненных ООО «Партнер» в рамках настоящего гражданского дела в сумме 80 000 рублей.В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ No 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума No 1)разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального илисингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переходправа собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права навозмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связанонеразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Заключенные сторонами договора (соглашения) об оказании юридических услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. На момент заключения Соглашения об уступке от 30.10.2023г спор рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворениятребования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. Стороны добровольносогласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки. В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности ФИО1 перешло к ФИО3 Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в том числе в нескольких инстанциях, объем представленных доказательств и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также рекомендации по гонорарной практике в <адрес>, заявленные расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию.

           Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (направлено через ГАС «Правосудие») от представителя истца ФИО3 поступили уточнения. Указано, что ранее по делу, со стороны ФИО1 были произведены траты, не заявленные к взысканию. В частности, оплату за проведение экспертизы, проведенной по ходатайству истца произвел по ее просьбе супруг, находящийся в командировке, оригинал квитанции о проведении платежа как полагает заявительница был направлен в материалы дела с заключением эксперта. Таким образом, на момент предъявления заявления о взыскании расходов, ФИО5, не имела документа- подтверждения несения ею судебных расходов на оплату проведенной экспертизыПри этом, с целью оказания услуг по проведения экспертизы электронной подписиза ФИО1 От имени ФИО2 в АНО «Судебныйэксперт» была произведена оплата в сумме 61 985руб (комиссия банка 500руб, а итого 62458руб). Как полагает заявительница, учитывая что заявление о взыскании судебныхрасходов подается в течении трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта, приэтом при рассмотрении спора суд не учитывает период произведенных расходов, апроизведенные судебные расходы не являются периодическими платежами, полагает, чтосрок на увеличение требований по заявленным судебным расходам не являетсяпропущенным. Таким образом, просит взыскать в части данного требования с ПАО Банк «Синара» в пользу ФИО1 судебные расходы в части оплаты транспортных расходов на поездку представителя по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ПАО Банк «Синара» в сумме 13 000 руб. и расходов по оплате произведенного экспертного исследования в сумме 62 458руб, а всего в сумме 75 458 руб.

            Сторона истца в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просила суд рассмотреть заявление в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения, в котором просят отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. Указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесённых истцом расходов по договору оказания услуг. Также в материалы дела не представлен договор об оказании услуг по вышеназванному гражданскому делу на сумму 60 000 рублей, в свою очередь представлен договор между ООО «Партнер» и ФИО1 об оказании юридических услуг по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Ростовская областная клиническая больница». При этом настоящее гражданское дело к предмету договора никакого отношения не имеет. Только в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует информация по вышеуказанному делу, но данное соглашение распространяется только на суд апелляционной инстанции. Что касается правопреемства, то соглашение уступки заключено до присуждения денежных средств, в связи с чем это не влечет процессуальной замены лица. В любом случае расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер» и ФИО3 заключено соглашение о погашении задолженности путем уступки права требования. Из условий данного договора следует, что ФИО1 уступила Обществу «Партнер», а общество передало ФИО3 право требования взыскания судебных расходов, исполненных ООО «Партнер» в рамках настоящего гражданского дела в сумме 80 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу второго абзаца пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих фактическое несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителей ООО "Партнер", не представлено.

При этом ссылки стороны истца на то, что стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, противоречат нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также смысловой нагрузке понятия "понесенные расходы".

Также суд обращает внимание на тот факт, что стороной истца представлен договор № ******ф на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора является оказание юридических услуг по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Ростовская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с подачей апелляционной жалобы стороной ответчика, на представление интересов в суде апелляционной инстанции, сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг по которому составила 20 000 рублей. В качестве оказания услуг, представителем истца был подготовлен письменный отзыв на ранее поданную апелляционную жалобу. Однако, по данному дополнительному соглашению также не представлено доказательств его оплаты.

Исходя из вышеизложенного, и в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг и услуг по дополнительному соглашению, суд приходит пришел к выводу, что на момент заключения договора об уступке права требования взыскания судебных расходов у ФИО1 не имелось права на уступку такого права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регулирования уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Право по такой уступке переходит к цессионарию после возникновения указанного права у цедента.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании. После рассмотрения дела по существу и присуждения ответчику судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с истца, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор уступки подписан до установления судом права ФИО1 на взыскание судебных расходов по настоящему делу, следовательно, право на возмещение судебных издержек у заявителя не возникло и к нему не перешло. В связи с чем, оснований для установления процессуального правопреемства в рассматриваемом случае не имеется, так как при отсутствии правопреемства в материальном правоотношении процессуальное правопреемство установлено быть не может.

Таким образом, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не доказал факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявитель не доказал наличие у него права на взыскание судебных расходов, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальном правопреемстве.

Также стороной истца заявлено требование (в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании транспортных расходов на поездку представителя на судебное заседание.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также почтовые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее – Положение), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Кроме того, из п. 12 и 13 данного Положения следует, что документами, подтверждающими расходы на проезд, являются проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования

Из п. 3 Положения следует, что в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании, которое проходило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), в связи с чем истец ФИО1 понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов. Так, стоимость билетов составила 10 049 рублей 30 копеек (согласно представленным билетам). Оплата данных билетов была произведена непосредственно ФИО1 Как видно из данных документов, проезд осуществлялся в плацкартном вагоне. Данные расходы для стороны являлись обязательными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Оснований для взыскания транспортных расходов в размере 13 000 рублей, суд не усматривает, поскольку истцом не доказано несение транспортных именно в размере 13 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца подано уточнённое заявление о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с ПАО Банк «Синара» в пользу ФИО1 судебные расходы в части оплаты транспортных расходов на поездку представителя по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ПАО Банк «Синара» в сумме 13 000 руб. и расходов по оплате произведенного экспертного исследования в сумме 62 458руб, а всего в сумме 75 458 руб.

С указанным заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (через ГАС «Правосудие»), то есть с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 и ее представителем не заявлялось. Ссылка заявителя на то, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ они уточнили заявленные ранее требования, поскольку понесенные им расходы были увеличены, в связи с понесёнными расходами на оплату услуг экспертизы и транспортных расходов, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 39 ГПК РФ об изменении иска, отказе от иска, признании иска не применимы к заявлению о возмещении судебных расходов.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным требованием истца, в связи с чем исчисление процессуального срока не зависит от течения процессуального срока, ранее поданного ФИО7     С.В. заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом, уточненное заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Синара» о признании договора недействительным – удовлетворить частично.

              Взыскать с публичному акционерному обществу Банк «Синара» (ИНН6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) транспортные расходы в размере 10 049 (десять тысяч сорок девять) рублей 30 копеек.

Заявление представителя истца ФИО3 о взыскании судебных расходов за экспертизу и транспортных расходов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления представителю истца ФИО3 – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий                        Н.В. Барышникова