Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12711/2022 от 24.10.2022

Судья: Александрова Т.В.                         Гр. дело № 33-12711/2022

(Гр. дело № 2-1579/2022)                           63RS0045-01-2022-000846-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей                                    Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                      Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Алексеевой Н.В., Арешевой И.В., Алексеевой Л.В., Алексееву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 524 рубля 21 копейка по 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. За нарушение сроков возврата кредита п. 12 индивидуальных условий установлена неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 376 833 рубля 37 копеек, из них: комиссия за смс-информирование 149 рублей, просроченные проценты 80 647 рублей 53 копейки, просроченная ссудная задолженность 184 992 рубля 52 копейки, просроченные проценты на ссуду 45 958 рублей 61 копейка, неустойка на остаток основного долга 41 140 рублей 65 копеек, неустойка за просроченную ссуду 23 945 рублей 06 копеек. По информации банка ФИО6 В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются ответчики Алексеева Н.В., Арешева И.В., Алексеева Л.В., Алексеев Л.В., с которых просят взыскать сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей 33 копейки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой просил решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 30.05.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.24 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании периодических платежей по кредитному договору, по которым срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, не истек. Указанное относиться и к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту и процентов за его пользованием.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком на 36 месяцев в сумме 202 524 рубля 21 копейка с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % в год. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение 25 календарных дней от даты окончания отчетного периода по договору (т.е. не позднее 8 числа каждого месяца). За нарушение сроков возврата кредита пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, из материалов которого следует что наследниками, принявшими наследство являются его дети: Алексеева Н.В., Арешева И.В.. Алексеева Л.В., Алексеев Л.В., принявшие наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> - по 1/16 доле каждый.

Поскольку кредитные обязательства по договору № после смерти заемщика не исполнялись, образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился с настоящим иском к наследникам умершего заемщика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании кредитной задолженности подан за пределами сроков исковой давности, о применении которых было совместно заявлено ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании положений ст.ст.196-200 ГК РФ и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство.

Правила п.1 ст.418 ГК РФ применяться к кредитному договору не могут. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору. В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе долги по договору банковского кредита, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство, в размере принятого наследства согласно ст. 1175 ГК РФ. Той же нормой предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Установив, что ответчики Алексеева Н.В., Алексеева Л.В., Алексеев Л.В. и Арешева И.В. являются наследниками умершего заемщика, суд первой инстанции принял их заявление о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска применительно ко всем заявленным требованиям, исходя из того, что внесение последнего платежа определено договором не позднее 09.12.2019 г., а обращение в суд последовало по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был учесть положения договора, предусматривающие погашение долга ежемесячными (аннуитетными) платежами по предусмотренному договором графику.

Таким образом, обратившись с исковым заявлением к ответчикам 31.01.2022 г., истец не пропустил срок исковой давности в отношение платежей, срок которых наступил с 08.02.2019 г.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составлял 8 736,53 руб. ежемесячно, сумма последнего платежа, которую следовало внести до ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 736,25 руб.

Таким образом, размер не исполненных обязательств заемщика в пределах сроков исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составил 96 101,56 руб. (8 736,53 руб. х 10 месяцев + 8 736,25 руб. в качестве последнего платежа), из которых 83 415,08 руб. составляют основной долг и 12 686,48 руб. – проценты за пользование кредитом.

Подпунктом 1 пункта 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 20% годовых от суммы просроченной к оплате задолженности, в связи с чем взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 1 089 дней, подлежала неустойка, начисляемая на просроченный основной долг в сумме 49 767,30 руб. (85 415,08 руб. х 20 / 365 х 1089 дн.). Неустойка, начисляемая на просроченные к оплате проценты за пользование кредитом, составила 7 568, 55 руб. (12 686,48 руб. х 20 /365 х 1089 дн.).

Общая сумма, предъявленная ко взысканию к наследникам умершего заемщика в пределах сроков исковой давности, составила 153 437,41 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» следует признать обоснованными, а решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 968,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 мая 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алексеевой Н.В., Арешевой И.В., Алексеевой Л.В., Алексееву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Алексеевым В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Н.В., Арешевой И.В., Алексеевой Л.В., Алексеева Л.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 437,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 968,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>