РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2012 года
Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.
При секретаре Шелест Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/12 по иску Турыгиной О.В<ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Турыгина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истица указала, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада 111930 г/н <НОМЕР>, под управлением Алешина А.А. и автомобиля Шевролет г/н <НОМЕР> под управлением Фуфыгина А.Б. В данном ДТП виновным был признан водитель Фуфыгин А.Б.. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фуфыгина А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Турыгина О.В. в установленные законом сроки обратилась с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами к ответчику для получения страхового возмещения, по результатам осмотра автомобиля восстановительная стоимость ремонта автомобиля была определена в размере 4852,68 рублей, указанная сумма была перечислена истице, не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета стоимость ремонта с учетом износа была определена 29895,88 рублей, стоимость оценки составила 3500 рублей, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ранее выплаченным возмещением составила 25043,20 рублей, которые истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», кроме того, взыскать утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно расчета составила 5633,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за услуги представителя 6000 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения эксперта в сумме 1000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 560 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказался от взыскания расходов за выдачу дубликата экспертизы в сумме 1000 рублей, а также снизил размер суммы до 21043,20 рублей.
Суд принимает частичный отказ представителя истца от иска, так как это не нарушает прав и интересов сторон.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, так как считает завышенной стоимость нормо - часа и стоимость заменяемых деталей а представленной истцом экспертизе, компенсацию морального вреда также считает не основанной на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению согласно следующего.
Материалами дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истице, под управлением Алешина А.А. и автомобиля Шевролет г/н <НОМЕР> под управлением Фуфыгина А.Б., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП материалами об административном правонарушении был признан Фуфыгина А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. При обращении истца к ответчику в соответствии с условиями договора страхования был произведен осмотр его автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 4852,68 рублей.
Представитель истицы полагает, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме, так как она впоследствии обратилась к эксперту ООО «Центр независимой оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 29895,88 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты потерпевшему определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа узлов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
Обоснованны также требования истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, в связи с чем она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования. Также подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению и стоимость затрат по независимой экспертизе.
Размер УТС в сумме 5633,22 рублей подтверждается представленным отчетом, произведенным экспертом ООО «Центр независимой оценки».
Из представленных отчетов эксперта усматривается, что они соответствуют указанным Правилам, отчеты проверены судом и не вызывают сомнений, доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании разницы недоплаченного возмещения с учетом уточнений представителя истца в сумме 21043,20 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в владельцев транспортных средств» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, как подтвержденные материалами дела.
Подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя, заявленный ко взысканию размер услуг 6000 рублей, суд, с учетом требований разумности, снижает до 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание морального вреда в пользу потребителя при наличии вины причинителя вреда (исполнителя, продавца), поскольку материалами дела установлено, что по факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в части, не оспариваемой ответчиком, на основании правил ОСАГО, что не дает основания суду во взыскании морального вреда, взыскиваемого лишь в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании ст. ст. 15 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ мировой судья:
РЕШИЛ:
Исковые требования Турыгиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турыгиной Ольги Валериевны в счет стоимости ремонта автомобиля 21043,20 рублей, в счет в счет утраты товарной стоимости автомобиля 5633,22 руб., в счет затрат по экспертизе 3500 руб., затраты по оформлению доверенности 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего взыскать 34736 руб. 42 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти в сумме 1242 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья Полянина Л.Г.