Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 06.07.2023

Мировой судья Антонова Т.А. (1инст.)                                                             Дело № 2-920/2021

УИД: 32MS0051-01-2021-001187-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-3/2023

1 августа 2023 года                                                                                                                 г. Севск

Апелляционная инстанция Севского районного суда Брянской области

в составе:

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борзых С.В. и его представителя Питикина А.А. на определение мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Борзых С.В. – Питикина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-920/2021 по заявлению НАО «ПКБ» к Борзых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023г. представитель Борзых С.В. – Питикин А.А. обратился в судебный участок № 51 Севского судебного района Брянской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-920/2021 от 04.08.2021г., вынесенного мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области, которым с Борзых С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в общей сумме <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., указывая на то, что Борзых С.В. копию судебного приказа не получал, о его вынесении ему стало известно после ознакомления его доверителя 09.02.2023г. с материалами дела. Кредитный договор не мог быть подписан Борзых С.В. электронной подписью, поскольку он ее не оформлял, в связи с чем кредитный договор он не заключал, денежные средства по нему не получал, с исполнением судебного приказа и суммой задолженности не согласен, поскольку сумма процентов по кредиту превышает сумму займа (основного долга). При вынесении судебного приказа Борзых С.В. не имел реальной возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела для подготовки своих возражений, в деле отсутствует информация о состоявшейся уступке прав (требования) ООО «Финансовая экспертиза» и направление данной информации в адрес Борзых С.В. Мировым судьей не были приняты меры по надлежащему уведомлению Борзых С.В. о месте и времени судебного разбирательства, нарушен срок извещения сторон, расчет задолженности по кредитному договору от ДАТА взыскателем осуществлен необоснованно, полагает, что взыскатель пропустил срок исковой давности. Поскольку до настоящего времени копия судебного приказа Борзых С.В. так и не была получена, в установленный ГПК РФ десятидневный срок он не имел возможности реализовать свое право и обратиться в мировой суд с возражениями относительно его исполнения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель (должник).

В частной жалобе представитель Борзых С.В. – Питикин А.А. считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточных оснований, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что мировым судьей не были приняты во внимание факты, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Направление в адрес Борзых С.В. копии судебного приказа не соответствует правилам, регламентирующим порядок приема (отправки) и вручения почтовых отправлений. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления Борзых С.В. 11.08.2021г., однако мировой судья ссылается на отчет об отслеживании почтового отправления, при этом не было проверено соблюдение порядка доставления почтовой корреспонденции, возможность ее получения самим адресатом. В почтовом извещении № от 09.08.2021г. фамилия Борзых С.В. и его подпись выполнена другим лицом, обратная сторона также заполнена другим лицом, указаны данные паспорта, которого у Борзых С.В. никогда не было, что свидетельствует о неполучении Борзых С.В. почтового отправления. Допрошенная мировым судьей судебный пристав ФИО5 имела опосредованное отношение к исполнительному производству в отношении Борзых С.В. и никаких письменных доказательств о получении им от судебных приставов копии судебного приказа в ноябре 2022 года не представила. В этой связи, просит отменить указанное определение, восстановить Борзых С.В. процессуальный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа регламентированы ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, на основании исследования приложенных взыскателем к заявлению документов, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 32,33,34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела №2-920/2021, судебным приказом мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской от 04.08.2021г. с Борзых С.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА по основному долгу в размере <...> руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...> руб., в общей сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. /л.д.23/.

Копия судебного приказа была направлена должнику Борзых С.В. 05.08.2021г. (исх.№2540 от 05.08.2021г.) /л.д. 25/ заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) по указанному взыскателем адресу должника: <адрес> /л.д. 2/.

Согласно отчету о доставке отправления (почтовый идентификатор №) почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном 11.08.2021г. /л.д. 26/.

Из имеющейся в материалах дела копии извещения № усматривается, что вышеуказанное почтовое извещение было вручено под роспись Борзых С.В. 09.08.2021г. /л.д. 78/.

По истечении срока подачи возражений, 28.09.2021г. (исх.№3190) судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению /л.д.27/.

Обращаясь 27.01.2023г. в судебный участок № 51 Севского судебного района Брянской области с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела №2-920/2021 заявитель Борзых С.В. и его представитель Питикин А.А. указали, что о вынесении судебного приказа Борзых С.В. стало известно от судебных приставов /л.д. 29/.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.109, 112, 126, 128 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена последнему по адресу его регистрации и вручена согласно отчету о доставке почтового отправления (почтовый идентификатор №) 11.08.2021г., в совокупности с данными о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, которое окончено 28.11.2022г. фактическим исполнением. Возражения на судебный приказ направлены должником в адрес суда только 14.02.2023г., то есть за пределами 10-дневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, с ДАТА, т.е. на дату вынесения судебного приказа и направления его копии, на дату рассмотрения возражений, заявитель Борзых С.В. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта №, выданного ДАТА <...> /л.д. 51/.

Этот же адрес указан представителем Борзых С.В. – Питикиным А.А. в возражениях относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе, как место жительства его доверителя /л.д. 33, 97/.

По данному адресу должнику была направлена копия судебного приказа заказной почтой с уведомлением, что не противоречит ни инструкции по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи, ни законодательству Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении него судебном приказе.

Утверждение заявителя в частной жалобе о нарушении оператором почтовой связи правил обработки и доставки почтовых отправлений, обоснованно отклонены мировым судьей со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку таких доказательств заявителем представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена Борзых С.В., поскольку в извещении № (почтовый идентификатор №) указаны паспортные данные, которые никогда не принадлежали Борзых С.В., опровергаются информацией, предоставленной МП МО МВД России «Севский» от 31.07.2023г. № 55/436 /л.д. 128/, согласно которой Борзых С.В. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации № от ДАТА, выданным <...> по причине общего обмена и утраты паспорта СССР, который впоследствии был заменен по достижении Борзых С.В. 45 лет, с выдачей ему паспорта гражданина Российской Федерации № от ДАТА, действительным по настоящее время.

Вышеуказанные данные паспорта заявителя №) указаны в почтовом извещении почтового отправления № (почтовый идентификатор №), адресованном Борзых С.В. и направленном по месту его постоянной регистрации.

Доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа Борзых С.В. стало известно лишь после ознакомления его доверителя с материалами дела, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей представителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, согласно которым после первоначального списания денежных средств 18.11.2022г., Борзых С.В. приходил в отдел судебных приставов, где ему было разъяснено, что списание денежных средств с его счета производится на основании судебного приказа по заявлению НАО «НБК», с чем должник согласился. 19.11.2022г. было произведено списание оставшейся части долга, 28.11.2022г. исполнительное производство № в отношении Борзых С.В. было окончено в связи с фактическим исполнением /л.д. 53, 73/.

Оснований для критической оценки показаний судебного пристава у мирового судьи не имелось, поскольку, как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, копия постановления от 11.11.2022г. о возбуждении в отношении Борзых С.В. исполнительного производства № по судебному приказу №2-920/2021 была направлена должнику 15.11.2022г. по адресу его регистрации /л.д.70, л.д.71 обр.стр. поз. 49/, что также согласуется с доводами представителя заявителя о том, что о судебном приказе его доверителю стало известно от судебных приставов /л.д.29/.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подачи заявления 27.01.2023г. об ознакомлении с материалами дела, Борзых С.В. уже было известно о вынесенном в отношении него судебном приказе по заявлению НАО «ПКБ».

Поскольку последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа для Борзых С.В. являлось 25.08.2021г., с заявлением в судебный участок № 51 Севского судебного района Брянской области о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене заявитель обратился 14.02.2023г., с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, являются правильными.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о переуступке прав требования (цессии) ООО «Финансовая экспертиза» к НАО «Первое коллекторское бюро» и уведомлении об этом Борзых С.В., однако взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа представлен договор уступки прав требования (цессии) № от ДАТА /л.д. 11-13/, заключенный между ООО «Финансовая экспертиза» и НАО «Первое коллекторское бюро», согласно которому Цедент передает (уступает) Цессионарию права (требования) к Должникам, возникшие из Договоров микрозайма, в соответствии с перечнем договоров, указанных в Приложении №1.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) № от ДАТА ООО «Финансовая экспертиза» передало НАО «Первое коллекторское бюро» право требования к Борзых С.В. по кредитному договору № от ДАТА на общую сумму <...> руб. /л.д. 15/.

Так же в материалах дела имеется уведомление о новом кредиторе от 07.05.2018г. /л.д. 17/, которое согласно реестру отправлений /л.д. 16/ направлено Борзых С.В. по адресу его регистрации.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у Борзых С.В. электронной подписи, для создания простой электронной подписи не нужно использовать средства электронной подписи (ч. 3 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), обычно она создается при вводе логинов и паролей или использовании кода подтверждения, отправленного в СМС.

Довод представителя Борзых С.В. – Питикина А.А. о юридической неграмотности его доверителя не является обстоятельством, препятствующим своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения заявителя о том, что в договорных отношениях с взыскателем НАО «ПКБ» Борзых С.В. не состоял, о пропуске взыскателем срока исковой давности, не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ни Борзых С.В., ни его представителем достоверных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений и отмены судебного приказа не представлено, а указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления ходатайства представителя Борзых С.В. – Питикина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-920/2021 по заявлению НАО «ПКБ» к Борзых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Борзых С.В. и его представителя Питикина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы мировому судье участка №51 Севского судебного района Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                            О.В. Сафронова