Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6994/2022 от 10.11.2022

Дело №2-6994/12-2022

46RS0029-01-2022-000952-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года             город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:                    Машошиной С.В.,

при секретаре:                            Бондаревой А.С.,

с участием адвоката:                         Ирхиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Кузнецову Антону Владимировичу, Коцур Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 559 рублей 39 копеек, из которых: 608 720 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 341 839 руб. 14 коп. – задолженность по процентам на основной долг в размере 24 % годовых; проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере 608 720 руб. 25 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 706 рублей. Также, просят обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель FORD KUGA VIN №, ПТС №<адрес>, 2011 года выпуска, установив залоговую стоимость в размере 560 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1,2 кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 631 520 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также, по уплате процентов по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором задогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство: марка, модель FORD KUGA VIN №, ПТС №<адрес>, 2011 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 560 000 рублей. Указанное транспортное средство приобретено заемщиком на основании Договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Кованным А.С. и ответчиком. Согласно отчета с официального сайта Госавтоинспекции в информационно – коммуникационной сети «Интернет» об истории регистрационных действий в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована смена собственника автомобиля. Согласно отчета с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно – коммуникационной сети «Интернет» в отношении указанного автомобиля зарегистрирован залог в пользу залогодержателя – ПАО «ИДЕЯ Банк», номер уведомления о возникновении залога – №, залог не прекращен по настоящее время. При этом, доказательства того, что залогодержатель давал залогодателю какие – либо письменные разрешения на отчуждение транспортного средства отсутствуют. В связи с чем, ответчик был не вправе отчуждать заложенное имущество без согласия банка. Поскольку со стороны ответчика Кузнецова А.В. имело место неисполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, истец указал, что имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту №. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Представитель ответчика Коцур М.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ирхина Ж.А. просила в удовлетворении требований, предъявленных к Коцур М.В., отказать, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца ООО «Квестор», ответчики Кузнецов А.В., Коцур М.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении ООО «Квестор» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1,2 кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 631 520 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ООО «Квестор» и ответчиком Кузнецовым А.В. согласованы условия залога транспортного средства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство FORD KUGA VIN №, ПТС №<адрес>, 2011 года выпуска. При этом, залоговая стоимость данного автомобиля определена в размере 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования.

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

Истцом ООО «Квестор» ДД.ММ.ГГГГ. направлялось ответчику Кузнецову А.В. уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик Кузнецов А.В. не исполнял в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 559 рублей 39 копеек, из которых: 608 720 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 341 839 руб. 14 коп. – задолженность по процентам на основной долг в размере 24 % годовых.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

Учитывая, что Кузнецовым А.В. не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 559 рублей 39 копеек, из которых: 608 720 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 341 839 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 677 рублей 25 копеек (608720,25х24%:365х309), а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 608 720 руб. 25 коп.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

В силу ст.352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в залог банку передано транспортное средство FORD KUGA VIN №, ПТС №<адрес>, 2011 года выпуска.

Согласно информации УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство: марка, модель FORD KUGA VIN №, ПТС №<адрес>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № было перерегистрировано на Коцур Марину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для вывоза за пределы территории РФ.

Согласно отчету с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно – коммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного автомобиля зарегистрирован залог в пользу залогодержателя – ПАО «ИДЕЯ Банк», номер уведомления о возникновении залога – 2016-000- 4551566 – 968.

Из материалов дела усматривается, что Коцур М.В. приобрела заложенный автомобиль по возмездной сделке после регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Так, залог автомобиля зарегистрирован в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ., в то время как сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства в нотариальном реестре залогов имелась информация о залоге спорной автомашины, в связи с чем, Коцур М.В. имела реальную возможность проверить данное обстоятельство и получить необходимую информацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коцур М.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.

А потому требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка, модель FORD KUGA VIN №, ПТС №<адрес>, 2011 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований истца денежные средства подлежат возврату Коцур М.В.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 706 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку цена иска составляет 950 559 рублей 39 копеек, размер государственной пошлины при подаче иска составляет 12 706 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Антона Владимировича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОМ № УВД <адрес>) в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 559 рублей 39 копеек, из которых: 608 720 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 341 839 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 677 рублей 25 копеек, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 608 720 руб. 25 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 706 рублей, а всего сумму в размере 1 086 942 (один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель FORD KUGA VIN №, ПТС №<адрес>, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Коцур Марине Владимировне. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 1 086 942 (один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Коцур Марине Владимировне.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022г.

Судья: