Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 04.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 25 апреля 2023 года

    Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Глухарева А.Н.

рассмотрев жалобу Глухарева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении от 21.03.2023 года в отношении Глухарева Александра Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 21.03.2023 года Глухарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

    Основанием для наложения административного наказания является Протокол об административном правонарушении № от 01.01.2023 (л.д.3), согласно которому 01 января 2023 года в 12 часов 59 минут Глухарев А.Н., управляя автомобилем, <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Глухарева А.Н. и его защитника Воробьевой А.В.

Глухарев А.Н. не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Глухарев А.Н. прошел процедуру освидетельствования прибором алкотектором Юпитер-К, после которой инспектор ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль для фиксации результатов и составления необходимых документов. Он не понимал зачем ему два раза было предложено пройти освидетельствование, и почему во второй раз ему было рекомендовано отказаться от продувания прибора. О том, что первое освидетельствование проводилось в режиме «скрининг» ему никто из сотрудников ГИБДД не сообщил. Считает, что своими действиями сотрудники ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования в режиме «скрининг» ввели его в заблуждение, а также нарушили всю процедуру освидетельствования.

В судебном заседании Глухарев А.Н., настаивая на жалобе, сослался на ее доводы. Уточнил, что факт управления автомобилем перед остановкой его сотрудниками ДПС и факт отказа от освидетельствования в патрульном автомобиле ДПС он не оспаривает. От освидетельствования в патрульном автомобиле он отказался по устной рекомендации сотрудника ДПС, которую тот дал ему на улице после того, как он (Глухарев А.Н.) первый раз продул алкотектер. Ему не были известны результаты, которые показал алкотектер, т.к. с собой не было очков.

Защитник Воробьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.123).

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ГИБДД Данилов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы Глухарева А.Н. не согласился (л.д.116,122).

Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав Глухарева А.Н., изучив письменные материалы дела и приложенную к делу видеозапись, прихожу к убеждению, что жалоба Глухарева А.Н. удовлетворению не подлежит.

    Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

    Ответственность Глухарева А.Н. за совершенные им действия предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий Глухарева А.Н. дана правильно.    

    Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила № 475) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, выявление каждого из указанных выше признаков носит субъективный характер. Так, признак наличия запаха алкоголя изо рта, который указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), может быть выявлен (не выявлен) каждым человеком индивидуально в зависимости от длительности общения с человеком, остроты обоняния. Из указанных процессуальных документов, а также из рапорта инспектора ГИБДД Д. Д.А. (л.д.7) следует, что такой признак сотрудником ГИБДД был выявлен. Аналогично этому инспектором ГИБДД был выявлен признак резкого изменения кожных покровов лица, который также носит субъективный характер и не имеет объективной законодательной регламентации.

    При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелось право на освидетельствование Глухарева А.Н. с применением алкотектора.

    Вопреки доводам жалобы, как следует из раздела 2.11 Руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер-К» (л.д.78-79), режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не определяется. В случае, если в режиме скрининга в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, в дальнейшем должно производиться освидетельствование алкотектором в режиме измерения. Положительный результат применения алкотектора в режиме скрининга сам по себе при отсутствии у водителя внешних признаков опьянения не является правовым основанием для освидетельствования по нормам Правил № 475. Одновременно отрицательный результат в режиме скрининга, если у инспектора ГИБДД сохраняются сомнения в трезвости водителя, также не является препятствием для последующего освидетельствования по нормам Правил № 475, поскольку правовым основанием для освидетельствования являются именно внешние признаки опьянения, которое может носить не только характер алкогольного опьянения, но и иного опьянения.

    Соответственно применение алкотектора в режиме скрининга, которое имело место в отношении Глухарева А.Н. с его согласия, не является освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в рамках вышеназванных пунктов 1-3 Правил № 475. Прохождение такого освидетельствования было предложено Глухареву А.Н. в патрульном автомобиле с применением видеозаписи. В акте освидетельствования (л.д.5) указаны необходимые внешние признаки, явившиеся основаниями для освидетельствования. От освидетельствования с применением алкотектора Глухарев А.Н. отказался, что им не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривается и при рассмотрении настоящей жалобы.

    Отказ водителя от освидетельствования с применением алкотектора не влечет административной ответственности.

    Вместе с тем, согласно п.п. «а» п.10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В связи с отказом Глухарева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, инспектор ГИБДД правомерно направил его на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. Проходить медицинское освидетельствование Глухарев А.Н. отказался, о чем прямо заявил инспектору ГИБДД и сделал соответствующую собственноручную запись в протоколе (л.д.6). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Глухарев А.Н. не отрицает.

    Доводы жалобы о рекомендации инспектора ГИБДД отказаться от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о незаконности привлечения Глухарева А.Н. к административной ответственности, поскольку мотивы такого отказа не имеют правового значения. Более того, получение заявителем таких «рекомендаций» какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД Д. Д.А. указанные сведения не подтвердил. Из видеозаписи процедуры направления Глухарева А.Н. на медицинское освидетельствование не усматривается каких-либо несоответствующих закону разъяснений со стороны инспектора ГИБДД. Являясь водителем транспортного средства в соответствие с п.1.3 ПДД Глухарев А.Н. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п.2.3.2 ПДД, обязывающий водителя по требованию инспектора ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, действия Глухарева А.Н. содержат в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Мировой судья, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях Глухарева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст.25.1, 4.5 КоАП РФ. Совершенное деяние не может быть признано малозначительным и влекущим применение ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 21.03.2023 года о назначении Глухареву Александру Николаевичу административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Глухарева А.Н. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья И.Г.Гусев