Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 (2-4266/2022;) ~ М-3705/2022 от 21.09.2022

№2-108/2023 (2-4266/2022)

УИД 27RS0003-01-2022-006163-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки).

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Надежный капитал» (далее КПК «Надежный капитал») и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых, в случае просрочки по оплате основного долга или процентов заемщик обязан оплачивать неустойку в размере 0,05% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа займодавец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передана квартира общей площадью 43,1 кв.м., этаж 1, с условным номером № (в настоящее время кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № между КПК «Надежный капитал» и ФИО2 было утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, на основании выданного исполнительного листа № ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ займодавец был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим КПК «Надежный капитал» ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № и ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема-передачи к договору уступки, в соответствии с которыми займодавец передал истцу права требования к ответчику ФИО2, возникшие из договора ипотеки, а также определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования было оплачено истцом в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей банковскими переводами в пользу займодавца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С момента подписания акта приема-передачи кредитором ответчика ФИО2 и взыскателем по исполнительному производству №-ИП, является истец ФИО1

Переход прав залогодержателя по договору ипотеки к истцу зарегистрирован Росреестром в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена КПК «Надежный капитал» на правопреемника ФИО1

Указывает, что до настоящего времени долг ответчиком не оплачен и сохраняется в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии с п.1.8 договора ипотеки, на дату подписания договора квартира была оценена сторонами в <данные изъяты>. Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, определенная по рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры в целях её реализации на публичных торгах равной 80% от её действующей кадастровой стоимости, что составляет <данные изъяты>.

Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру, общей площадью 43,1 кв. м., этаж 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> в целях оплаты из стоимости заложенного имущества долга истцу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, расходов по охране и реализации имущества; обязать ответчика возместить понесенные истцом сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО6, ОСП по <адрес>.

Истец, третьи лица, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что на основании мирового соглашения денежные средства вносила в кассу КПК «Надежный капитал», что подтверждается квитанциями. После того, как в отношении КПК «Надежный капитал» было открыто конкурсное производство связывалась с конкурсным управляющим ФИО6, который предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, однако при попытке перечислить денежные средства они были возвращены обратно. В настоящее время задолженность она практически погасила.

Представитель ответчика ФИО4 просил оставить исковые требования без удовлетворения, указывая на то, что ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей согласно графику мирового соглашения внесла в кассу КПК «Надежный капитал», <данные изъяты> перечислила на расчетный счет ОСП по <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, <данные изъяты> рубля взысканы судебным приставом исполнителем. Обращает внимание суда, на то, что в настоящий момент сумма задолженности составляет <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 348 ГК РФ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Надежный капитал» (далее КПК «Надежный капитал») и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых, в случае просрочки по оплате основного долга или процентов заемщик обязан оплачивать неустойку в размере 0,05% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежный капитал» и ФИО2 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передана <адрес> находящаяся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за номером №, зарегистрировано обременение.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между КПК «Надежный капитал» и ФИО2 было утверждено мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ КПК «Надежный капитал» был признан банкротом и в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства, которая не завершена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим КПК «Надежный капитал» ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № и ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена КПК «Надежный капитал» на его правопреемника ФИО1

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения ответчиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т.е. в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (п. п. 3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в указанном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренное ст. 348 ГК РФ правило, хотя имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимо баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчиком в КПК «Надежный Капитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру с указанием наименования платежа договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взыскано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП по <адрес> ФИО2 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), всего оплачено <данные изъяты>, оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты>, что по отношению к предложенной ФИО1 для установления начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> сумма неисполненного обязательства составляет 1,32 %.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ,

Оценивая действия стороны, в данном конкретном случае, а также представленные доказательства в их совокупности суд учитывает, что допущенное должником нарушение произошло вследствие банкротства КПК «Надежный капитал», в кассу которого ФИО2 вносила денежные средства и размер задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО1 №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023

Судья О.В. Кибирева