Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 ~ М-309/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-318/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000513-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                     село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В. Ф. к Пупене П. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Богданова В.Ф., обратившись в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что _____.__г между МО «Вилегодское» и истцом, как нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес> <адрес>. Совместно с истцом в жилое помещение был вселен ответчик. _____.__г брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут. Ответчик по указанному адресу более двух лет не проживает, бремя содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает. В течение длительного периода времени совместное хозяйство с истцом не ведет, семейные отношения между ними прекратились, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Просит признать ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи,                       к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечена администрация Вилегодского муниципального округа.

В судебное заседание истец Богданова В.Ф. и ее представитель Николаева В.Р.                 не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Пупена П.И. о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежаще, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя не направил, отношения по иску не выразил.

Третье лицо – администрация Вилегодского муниципального округа, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, отношения по иску не выразила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и статьями 1, 2, 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статья 27, часть 1                   статья 40).

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что _____.__г между муниципальным образованием «Вилегодское» и Богдановой В.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора совместно с нанимателей в жилое помещение вселяются члены семьи, а именно: ФИО5 – муж, ФИО6 – дочь, ФИО7 – внук, Пупена П.И. – зять, ФИО8 – внук.

Из свидетельства о расторжении брака №__ №__ от _____.__г следует, что брак между ФИО6 и ПуП. П.И. прекращен _____.__г (запись акта о расторжении брака №__ от _____.__г).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В части 3 статьи 83 ЖК РФ указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В частности, Верховным Судом РФ разъяснено следующее – если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает утрату права пользования жилым помещением с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, участвующего в правоотношениях по социальному найму жилого помещения.

Судом также установлено, что ответчик с декабря 2021 года по адресу: <адрес> не проживает, каких-либо отношений с проживающими по указанному адресу Богдановой В.Ф. (истцом) и ФИО5               не поддерживает, не приезжает, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Пупена П.И. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2021 году. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Вилегодского территориального отдела администрации Вилегодского муниципального округа, рапортом участкового уполномоченного Отд МВД России «Вилегодское».

Таким образом, факт выезда Пупены П.И. суд считает установленным.

Материалы дела и представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и добровольном отказе от права пользования им.

Обстоятельств наличия конфликтных отношений между Богдановой В.Ф. и Пупены П.И., вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, создания истцом препятствий ответчику в проживании в спорной квартире, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт выезда Пупены П.И. в 2021 году из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его добровольный и постоянный характер, связанный с переездом в другую местность. При этом обстоятельств создания истцом препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Богдановой В.Ф. к Пупене П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

    Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1                        статьи 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой В. Ф. (ИНН №__) к Пупене П. И. (ИНН №__) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пупена П. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Пупена П. И.                  с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пупена П. И. (ИНН №__) в пользу Богдановой В. Ф. (ИНН №__) расходы по оплате государственной пошлины                  в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 сентября                   2023 года.

    Председательствующий                                                                                   Ю.В. Горшкова