Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2022 ~ М-2448/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-3138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск    06 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Парневовой Н.В.,

при секретаре                Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Панченко О.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Панченко О.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 343,68 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 36 897,15 руб., проценты за пользование денежных средств в размере 74446,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 427 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Панченко О.В. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, по условиям которого банк предоставил Панченко О.В. кредит в сумме 36 897,15 руб. под 26 % годовых. В соответствии с договором банк перечислил заемщику денежные средства. Согласно условиям договора с даты заключения договора у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» переименовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с этим истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в пользу банка.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Панченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко О.В. обратилась в ОАО «НОМОС-Банк» с заявлением на получение кредита, в котором просила установить кредитный лимит в размере 50 000 руб. и выпустить кредитную карту, открыть ей банковский счёт для расчетов по операциям с использованием банковских карт в валюте запрашиваемого кредитного лимита.

При этом Панченко О.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с тарифами на обслуживание кредитных карт, тарифами на смс-информирование, тарифами системы Интернет-банка, режимом работы банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также условиями и правилами пользования кредитными картами «НОМОС-Банка» (ОАО) для физических лиц, Правилами пользования CNS-сервисом и «Правилами использования Системы «Интернет-Банк».

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, Панченко О.В. выдана кредитная карта с лимитом 37 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты, расчетом полной стоимости кредита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС - БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности Панченко О.В. по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 343,68 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых Панченко О.В. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Ответчиком Панченко О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Правил пользования Кредитными картами держатель обязан ежемесячно в сроки, определенные в Счете-выписке вносить денежные средства в размере не менее суммы платежа, указанного в счете-выписке.

ДД.ММ.ГГГГ банком сформирована счет-выписка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая оплате, составила 4 322,87 руб., сумма полного платежа составляет 39 187,43 руб., срок внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из выписки по счету не следует, что Панченко О.В. были произведены какие-либо платежи по погашению задолженности с даты последнего движения по счету – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ является ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Панченко О.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление в Ленинский районный суд г. Челябинска направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Панченко О.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты отказано в полном объеме, постольку оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН7706092528) к Панченко О.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты,- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.