Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 от 27.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре Е.А. Гофман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пелехова Павла Владимировича к Джалилову Александру Владимировичу о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пелехов П.В. обратился в <адрес> <адрес> с иском к Джалилову А.В. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рубля, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, аренда иного автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Пелехов П.В. указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: транспортного средства <данные изъяты> управлением собственника Джалилова А.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Пелехова П.В., транспортного средства <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джалилова А.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Джалилова А.В. не была застрахована.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в <адрес> <адрес>.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

В судебное заседание истец Пелехов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддерживала в полном объеме, уточнив, что спорное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Джалилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения участника ДТП – ответчика (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба с участием водителя Джалилова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> который, двигаясь по <адрес> направлении от <адрес> проспекта <адрес>, выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота под управлением водителя Пелехова П.В., после чего последний совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> водителя ФИО7, которого выбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения, в связи с которыми требовался восстановительный ремонт.

<данные изъяты>

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасная ситуация в данном случае создана водителем Джалиловым А.В., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя Пелехова П.В., не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно допущенное ответчиком Джалиловым А.В. виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Джалилова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец принял меры к проведению досудебного экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа – <данные изъяты> и без учета износа – <данные изъяты>.

Представленными истцом документами (кассовыми и товарными чеками, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено проведение фактического ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого оплачена истцом в полном размере в сумме <данные изъяты>, при этом, стоимость работ составила <данные изъяты>, стоимость необходимых деталей и материалов - <данные изъяты>

При этом, суд отмечает, что правильность определения количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, ответчиком не опровергнута. Каких–либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Джалилова А.В. не застрахована, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств обратному, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя истца Пелехова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована <данные изъяты> №).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Джалилова А.В..

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд полагает, что Джалилов А.В. является лицом, обязанным возмещать ущерб истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в объеме фактически понесенных им затрат для восстановления нарушенного права в силу действия принципа полного возмещения ущерба, в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, к числу убытков суд относит расходы истца Пелехова П.В. на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с использованием другого автомобиля на праве аренды в сумме <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждено истцом письменными доказательствами.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Пелехов П.В. уплатил в <данные изъяты> за проведение экспертного исследования <данные изъяты> рублей.

Согласно заказу-наряду и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля с <адрес> до места стоянки.

Согласно договору № проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Пелеховым П.В., последнему передано во временное владение транспортное средство <данные изъяты>, по факту использования которой, истец уплатил арендодателю <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Джалилова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд Пелеховым П.В. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8, а также акт об оказании услуг по подготовке всех необходимых документов и составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных Пелехову П.В. юридических услуг по составлению искового заявления составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты этой суммы истцом подтвержден.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, объема и сложности дела, полного удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Пелехова П.В. в данной части в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 10 268 рублей (5268 + 5000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пелехова Павла Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Джалилова Александра Владимировича в пользу Пелехова Павла Владимировича компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.