Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2020 ~ М-640/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1266/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца Шаталова Ю.Г.,

ответчика Хачатряна А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кузнецова Максима Михайловича к Хачатряну Ашоту Торосовичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 600 рублей, мотивируя требования тем, что 03.01.2020 года на 67 км федеральной трассы А-322 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С 933 ОМ 22, принадлежащего Шалунцу Арама Левоновича, находившегося под управлением Хачатряна Ашота Торосовича, «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак К 147 ТО 22, принадлежащего и находящегося под управлением Кузнецова Максима Михайловича, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х 089 ОК 22, принадлежащего Пыхтину Александру Юрьевичу, и находившегося под управлением Полетаева Михаила Владимировича, и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Х 143 ХВ 22, принадлежащего и находящегося под управлением Гончаренко Ильи Сергеевича; ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается сведениями об участниках ДТП; согласно экспертному заключению № 005-20-ПЭ суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства истца с учетом износа составляет 531 853 рубля, стоимость транспортного средства «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак К 147 ТО 22, до повреждения на дату ДТП 03.01.2020 года составляет 331 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в результате его полной гибели в ДТП - 66 000 рублей, истцом также понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2020 года, и расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0000007 от 03.01.2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, полученной лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ДТП, согласился с размером ущерба, определенным экспертом, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 264 500 рублей, как определил эксперт.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вину в совершении ДТП не оспаривал, ссылаясь на то, что автомобиль столько не стоит, готов восстановить транспортное средство истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

Выслушав позицииучастников процесса, изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 03.01.2020 года на 67 км федеральной трассы А-322 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С 933 ОМ 22, принадлежащего Шалунцу Арама Левоновича, под управлением Хачатряна Ашота Торосовича, «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак К 147 ТО 22, принадлежащего и находящегося под управлением Кузнецова Максима Михайловича, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х 089 ОК 22, принадлежащего Пыхтину Александру Юрьевичу, и находившегося под управлением Полетаева Михаила Владимировича, и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Х 143 ХВ 22, принадлежащего и находящегося под управлением Гончаренко Ильи Сергеевича.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак К 147 ТО 22, принадлежащий истцу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ссылаясь на то, что не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Хачатряна А.Т. на дату ДТП не была застрахована, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак К 147 ТО 22, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу, следовательно, ему причинен материальный ущерб.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК Российской Федерации означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Хачатрян А.Т. не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истцом представлено экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» № 005-20-ПЭ от 24.01.2020 года, которым общая стоимость восстановления автомобиля с учетом износа определена 531 853 рубля, стоимость транспортного средства «Тойота Гайя» до повреждения на дату ДТП 03.01.2020 года составляет 331 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в результате его полной гибели в ДТП - 66 000 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 570 800 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета полеченных повреждений в результате ДТП составляет 326 000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 61 500 рублей.

Ответчик не согласился и с размером ущерба, определенным экспертом, но доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что он готов отремонтировать автомобиль истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме, и взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 264 500 рублей (326 000 - 61 500).

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 6 000 рублей и расходы эвакуатор 6 000 рублей, которые суд признает необходимы ми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и расходы по оплате государственной пошлины 5 976 рублей, несение которых истцом подтверждено квитанциями.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Кузнецов М.М. нотариальной доверенностью от 07.02.2020 года наделил Шаталова Ю.Г., среди прочего, полномочиями на ведение от его имени и в его интересах гражданское дело о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП 03.01.2020 года, уплатив за оформление доверенности нотариусу 2 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности указано, что она выдана для представления интересов Кузнецова М.М. при ведении от его имени и в его интересах гражданское дело о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП 03.01.2020 года, поэтому расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, оказанные представителем услуги, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, и результат рассмотрения дела судом, суд полагает, что разумными при такой ситуации следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Ю.А., и расходы по производству экспертизы возлагались на ответчика Хачатряна Ашота Торосовича, который обязан судом в установленные экспертом сроки произвести оплату экспертизы. Однако ответчик обязанность по оплате экспертизы не выполнил, в связи с чем эксперт обратился с заявлением об оплате.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 264 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 976 ░░░░░░, ░░░░░ 294 476 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░.