Решение по делу № 5-265/2019 от 31.07.2019

по делу № 5-265/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019года

26 сентября 2019 года                                                                                            город Тула

Мировой судья судебного участка №62 Привокзального судебного района города Тулы, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Гоголевская, д.71, Хлопова Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермакова А.В.,

защитника Ермакова А.В. согласно ордеру <...> от 16.08.2019 адвоката Захарова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Ермакова Алексея Владимировича, <...5> рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем по ремонту котельного оборудования и теплосетей в АО «<...>, несостоящего в браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

водитель Ермаков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

14.07.2019 в 6 часов 05 минут по адресу: г.Тула, <...> водитель Ермаков А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ермаков А.В. при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при отсутствии отводов ранее в судебном заседании 08.08.2019 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал частично и пояснил, что накануне вечером примерно в 18 часов выпил бутылку пива. Утром 14.07.2019 у него поднялось давление: 190 на 130. Для того, чтобы снизить давление он выпил столовую ложку корвалола, подождал 30-40 минут, пока давление снизилось до 140 на 90, и поехал с племянником и его женой в <...>. В последствии в судебном заседании Ермаков А.В. изменил свою позицию, указал, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает. Пояснил, что 14.07.2019 на автомобиле ШЕВРОЛЕ НИВА с <...> следовал в <...>. В <...> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили проследовать в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был в себе уверен, поэтому согласился это сделать. Прибора для проведения освидетельствования у остановивших его сотрудников не было, поэтому пришлось ждать, пока его подвезут. Когда подвезли прибор, были приглашены понятые. Во время проведения освидетельствования он сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском месте. Рядом на водительском месте сидел инспектор, которого допрашивали в судебном заседании. Он составлял все протоколы, понятые стояли сбоку от автомобиля со стороны водителя. Освидетельствование проводил второй инспектор, который передал ему прибор и разъяснил, что продувать нужно до щелчка. Он (Ермаков А.В.) продул, инспектор мельком показал ему прибор, ему показалось, что результат был 0,02. Он не знает, показывал ли он результат понятым. После этого они долго ждали, пока распечатается чек, после этого не могли его толком прочитать. Где именно распечатывался чек и откуда он взялся, он не видел. Понятые расписались в протоколах после того, как был распечатан чек. Со всеми протоколами он знакомился, показания прибора были записаны, как 0,02. С этими показаниями он согласился, а также поставил свою подпись в подтверждении того, что инспектор ошибся с датой поверки прибора и исправил ее. Ни он, ни понятые не видели, как вносились другие исправления в протокол. Вначале он хотел ехать в наркодиспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но потом передумал. Полагал, что результат освидетельствования 0,02 мог быть от того, что он перед поездкой пил кефир и принимал корвалол, а запах изо рта - от зубного протеза и от того, что он много курит.

Защитник адвокат Захаров Н.Д. поддержал позицию Ермакова А.В. об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указал, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены с нарушениями закона. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 14.07.2019 составлен в отсутствии понятых в 06 часов 07 минут. Согласно видеозаписи и показаниям понятой <...1> понятых пригласили, когда подвезли алкотестер, примерно в 06 часов 30 минут. В данном протоколе не указаны основания отстранения. Согласно видеозаписи, понятые к Ермакову А.В., находящемуся в патрульном автомобиле, не подходили и не могут подтвердить у него признаки опьянения. Также в протоколе указано, что управление транспортным средством передано <...2>, водительское удостоверение <...>. Согласно показаниям <...2> транспортное средство ему не передавалось, так как у него не было водительского удостоверения. Автомобиль был передан другому лицу. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2019 был составлен командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле <...3> Согласно видеозаписи освидетельствование проведено другим инспектором ДПС. В акте указан признак алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Согласно видеозаписи и показаниям <...4> понятые к Ермакову А.В. не подходили и не могут подтвердить основание проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно копии акта указано показание прибора 0,02 мг/л, что находится в пределах суммарной погрешности измерений. Согласно видеозаписи показания прибора не оглашались, какие-либо исправления и дополнения в присутствие понятых и ЕрмаковаА.В. не вносились. В акте освидетельствования, находящемся в деле, указаны показания прибора 0,20 мг/л. Данная запись сделана в отсутствие понятых и Ермакова А.В. В протоколе поверки алкотестера указаны пределы допускаемой погрешности 0,05 мг/л. 0,20 мг/л - 0,05 мг/л = 0,15 мг/л, что находится в пределах погрешности измерений. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. При составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2019 Ермаков А.В. с протоколом не ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснены. В графе о разъяснении прав его подписи нет. Чек о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и Ермакова А.В. не распечатывался. Достоверность чека вызывает сомнение. Таким образом, алкогольное опьянение, за которое наступает административная ответственность на состояние алкогольного опьянение, у Ермакова А.В. не установлено и не доказано, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просил дело об административном правонарушении в отношении Ермакова А.В. прекратить.

Допрошенный в судебном заседании 18.08.2019 в качестве свидетеля <...5> показал, что является командиром <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, 14.07.2019 в утреннее время нес службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором <...6> Рано утром в <...> на <...> ими был остановлен автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ, поскольку характер движения транспортного средства давал основания полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. У водителя Ермакова А.В. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Они прошли в патрульный автомобиль, дождались, когда другой экипаж привезет прибор для проведения освидетельствования. Были приглашены понятые, в присутствии которых Ермаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, а также было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования использовался одноразовый мундштук, который был вскрыт в присутствии понятых и освидетельствуемого лица. Полученный результат превысил допустимую норму в 0,16 мг/л, поэтому у Ермакова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Во время проведения освидетельствования Ермаков А.В. находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском месте, он (<...5>) - на водительском месте. Понятые находились в непосредственной близости от патрульного автомобиля, чтобы они имели возможность видеть процедуру освидетельствования, с показаниями прибора и Ермаков А.В., и понятые были ознакомлены. С результатом освидетельствования Ермаков А.В. согласился, указал об этом акте. Он пояснял, что с вечера пил пиво, а с утра поехал за грибами, думал, что прибор не покажет наличие алкоголя, поскольку у него уже был подобный случай. В отношении Ермакова А.В. им (<...7>) был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены в присутствии Ермакова А.В., он был с ними ознакомлен. Различия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленной Ермаковым А.В. копией акта может объяснить тем, что после того, как вручил копию акта Ермакову А.В., обнаружил, что в строке «показания прибора» указал величину погрешности прибора и внес соответствующие исправления. Это было сделано на месте в присутствии Ермакова А.В, поскольку все процессуальные документы были составлены сразу на месте. С протоколом об административном правонарушении Ермаков А.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копии всех процессуальных документов были ему вручены.

Допрошенная в судебном заседании 18.09.2019 в качестве свидетеля <...4> показала, что с Ермаковым А.В. ранее не была знакома. В июле 2019 года, точную дату она не помнит, утром примерно в 6 часов 30 минут в Мясново ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ее попросили быть понятой при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Она прошла к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении находился Ермаков А.В., рядом с ним на водительском месте - сотрудник ГИБДД. Кроме нее был второй понятой - ей незнакомый молодой человек. Они стояли на улице со стороны водителя, Ермаков А.В. был хорошо виден. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель с запахом алкоголя изо рта, согласился пройти освидетельствование. Сама она с Ермаковым А.В. не общалась, стояла от него далеко, поэтому запаха алкоголя изо рта не чувствовала. Кейс с прибором для освидетельствования принес сотрудник ДПС, который находился на улице, открыл в их присутствии, передал прибор Ермакову А.В., который продул в прибор. Сотрудники ГИБДД сказали, какой результат освидетельствования, также сказали, сколько составляет норма, и что полученный результат превысил норму. Им продемонстрировали прибор, она посмотрела на результат, но цифру не помнит. Сидящий в машине сотрудник ДПС что-то заносил в протокол, спросил у Ермакова А.В., согласен ли он с результатом или желает ехать в мед.учреждение. Ермаков А.В. вслух размышлял, советовался с парнем, который был на улице, стоит ли ехать в мед.учреждения, потом согласился с результатом. Никакого давления сотрудники ГИБДД на Ермакова А.В. не оказывали. Они расписались в протоколах и уехали. Вносились ли какие-либо исправления в протоколы, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 18.09.2019 в качестве свидетеля <...2> показал, что Ермаков А.В. является его дядей. 14.07.2019 рано утром они поехали за грибами. Ермаков А.В. был за рулем, также в машине находилась его (<...2>) беременная супруга. Ермаков А.В. был трезв, запаха алкоголи или корвалола не было. Он (<...2>) никогда бы не разрешил беременной супруге ехать с пьяным водителем. В Мясново примерно в 5 часов 55 минут их остановил сотрудник ГИБДД, когда они совершали маневр - объезжали Камаз. Подошедший сотрудник ГИБДД представился, спросил у Ермакова А.В., не употреблял ли он спиртные напитки. Ермаков А.В. сказал, что не пил. Инспектор сказал, что пахнет алкоголем, и спросил, как будем решать ситуацию, будет ли Ермаков А.В. дышать в трубку, тот ответил, что будет и проследовал с инспектором в патрульный автомобиль. Через 15 минут он (<...2>) подошел к автомобилю, сотрудник ГИБДД что-то писал, а Ермаков А.В. пояснил, что они ждут прибор для освидетельствования. Через какое-то время приехал другой экипаж ДПС, привезли прибор. Сотрудник ДПС остановил понятых, достал прибор, передал Ермакову А.В., он продышал и отдал прибор инспектору, который находился на улице. Понятые в это время стояли около автомобиля со стороны водителя. Как распечатывался чек, он (<...2>) не видел. Ермаков А.В. спросил, стоит ли ехать на медицинское освидетельствование, на что инспектор ДПС с усмешкой сказал, что в этом нет смысла. Они были подавлены инспектором ДПС, поэтому Ермаков А.В. решил не ехать в мед.учреждение, согласился с результатом освидетельствование.

Выслушав пояснения Ермакова А.В., его защитника адвоката Захарова Н.Д., допросив свидетелей <...7>, <...4>, <...2>, изучив собранные по делу об административном правонарушении письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на неё обязанностей освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.п.«л» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Ермакова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушении доказана и подтверждается достаточной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ <...> от 14.07.2019, из которого усматривается, что 14.07.2019 в 6 часов 05 минут по адресу: г.Тула, <...> водитель Ермаков А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 71 ТЗ <...> от 14.07.2019 об отстранении водителя Ермакова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН <...> от 14.07.2019, согласно которому при наличии у водителя Ермакова А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было проведено исследование с применением технического средства измерения Drager модель 6810, в ходе которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаков А.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей строке акта;

- бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager модель 6810 от 14.07.2019 с результатом 0,20 мг/л;

-свидетельством <...> от 17.06.2019 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager модель 6810, действительно до 16.06.2020;

-показаниями свидетелей <...7>, <...1>, данными в судебном заседании;

- диском с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 14.07.2019, зафиксировавшей процедуру освидетельствования Ермакова А.В. на состояние алкогольного опьянения, просмотренной в судебном заседании в присутствии Ермакова А.В. и его защитника адвоката Захарова Н.Д. Правильность зафиксированных на видеозаписи событий Ермаков А.В. подтвердил.

Согласно карточке операции с ВУ и справке ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ермаков А.В. имеет водительское удостоверение 71 ТА 245561, действительное до 18.02.2021, удостоверения тракториста-машиниста не имеет.

Оценивая показания свидетелей <...7>, <...1>, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они не вызывают у мирового судьи сомнений в своей достоверности, так как не противоречат материалам дела, являются последовательными. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В момент выявления нарушения <...5> находился при исполнении возложенных на него законом должностных обязанностей, поводов для оговора Ермакова А.В. данными свидетелями не установлено, в связи с чем не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи оснований нет.

Протокол об административном правонарушении 71 ВЕ <...> от 14.07.2019 составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ на его составление. Форма и содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод защитника адвоката Захарова Н.Д. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ермакову А.В. разъяснены не были, с протоколом он не был ознакомлен, отклоняется, исходя из следующего.

Ермаков А.В. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании, и усматривается из видеозаписи, копия протокола была ему вручена в установленном законом порядке, после ознакомления с названным протоколом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что выпил вечером 0,5 пива, подписал данный без замечаний и дополнений. Отсутствие подписи Ермакова А.В. в протоколе не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и вручению копии протокола об административном правонарушении. Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель <...5>, он разъяснял Ермакову А.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ <...> от 14.07.2019 составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых <...4> и <...10>, что очевидно подтверждается просмотренной видеозаписью и показаниями свидетеля <...7> Понятые своими подписями подтвердили достоверность внесенных в протокол сведений, каких-либо замечаний понятых или Ермакова А.В. по поводу правильности отраженных процессуальных действий не содержит.

Утверждение защитника адвоката Захарова Н.Д. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения Ермакова А.В. от управления транспортным средством, противоречит содержанию названного процессуального документа. Основанием для отстранения водителя Ермакова А.В. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем должностным лицом сделана в протоколе соответствующая запись. При этом ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании <...4>, привлекавшаяся в качестве понятой, не подтвердила, что у Ермакова А.В. имел место признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не может повлечь признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, и имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством для того, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют факт отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, и факт составления протокола. Таким образом, функции понятых не сводятся к подтверждению наличия либо отсутствия у водителя внешних признаков опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты ошибка в протоколе об отстранении в указании времени отстранения Ермакова А.В. от управления транспортным средством, является несущественным недостатком протокола, он восполнен при рассмотрении дела, поскольку из просмотренной видеозаписи установлено, что Ермаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых в 06 часов 28 минут. Данный несущественный недостаток не влечет признание протокола об отстранении от управлением транспортным средством недопустимым доказательством, не влияет на квалификацию вменяемого Ермакову А.В. административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в его пользу.

Кому впоследствии было передано управление транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак <...> не имеет правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, каких-либо замечаний Ермакова А.В. по поводу правильности отраженных процессуальных действий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2019 усматривается, что основанием для направления Ермакова А.В. на освидетельствование послужило наличие у последнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил.

Освидетельствование Ермакова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager модель 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п.4, 5 Правил освидетельствования.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, то есть превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ермакова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что было указано в акте освидетельствования и подтверждается бумажным носителем с показаниями Drager модель 6810 от 14.07.2019.

Вопреки доводам стороны защиты результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были озвучены инспектором ГИБДД - 0,20 мг/л, также им было озвучено, что полученный результат не намного превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л, что объективно подтверждается просмотренной видеозаписью. Из видеозаписи также усматривается и подтверждено показаниями свидетеля <...4>, что Ермаков А.В. и понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования на техническом средстве измерения, чек был распечатан сразу же в присутствии понятых. Достоверность данного доказательства сомнений не вызывает. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указан результат - 0,20 мг/л. Ермаков А.В. был ознакомлен с бумажным носителем, о чем свидетельствует его подпись на чеке под полученным результатом.

Наличие исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку согласно показаниям свидетеля <...7>, признанным судом достоверными, все исправления были внесены в акт в присутствии Ермакова А.В., а также совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что состояние алкогольного опьянения было установлено Ермакову А.В. на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и учитывая правовую позицию, изложенную в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья признает данный акт достоверным доказательством по делу и считает установленным факт управления Ермаковым А.В. автомобилем 14.07.2019 в 6 часов 05 минут по адресу: г.Тула, <...> в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования и привлечении Ермакова А.В. к административной ответственности не установлено.

То обстоятельство, что инспектор ДПС <...6>, который нес службу в составе экипажа ДПС совместно с командиром <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле <...7> участвовал в процедуре освидетельствования Ермакова А.В. на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, поскольку освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Показания Ермакова А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, о своей невиновности в инкриминируемом ему правонарушении, мировой судья расценивает, как стремление последнего уклониться от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данную позицию, стороной защиты суду не представлено.

Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <...2> о том, что Ермаков А.В. был трезв, поскольку они противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным мировым судьей достоверными. Мировой судья полагает, что данные показания направлены на поддержание позиции его близкого родственника Ермакова А.В. с целью избежания последним административной ответственности за содеянное.

В силу изложенного мировой судья считает доказанной вину Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ермакова А.В., мировой судья по делу не усматривает.

При определении Ермакову А.В. меры наказания мировой судья в силу ч.ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости назначения Ермакову А.В. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь  ст.ст.12.8 ч.1; 29.9-29.10 КоАП  РФ, мировой судья,

постановил:

признать Ермакова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: <...>.

Разъяснить Ермакову А.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию … (ч. 3).  При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  Судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.(ч. 5).

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Ермакову А.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Ермакову А.В., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок не более, чем 3 дня со дня окончания разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи мировому судье апелляционной жалобы в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья                  /подпись/                                                                  Хлопова Н.Е.